Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2023 ~ М-6309/2023 от 10.10.2023

86RS0002-01-2023-007877-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7157/2023 по исковому заявлению Лошкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания инженер-сервис», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Криворученко В. В., открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лошков А.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ЦА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Криворученко В.В. В результате ДТП по вине последнего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 87 986 рублей. Согласно экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа 64 30 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам – 219 800 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 814 рублей, судебные расходы 23 936 рублей, в том числе: уплата государственной пошлины - 3 836 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей, оплата услуг адвоката - 10 000 рублей, банковская комиссия - 100 рублей, почтовые расходы - 1 927,97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная компания инженер-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворученко В.В. в судебном заседании факт совершения и свою вину в ДТП не оспаривал, против заявленного размера ущерба не возражал. Пояснил, что в момент ДТП являлся работником ООО «Научно-производственная компания инженер-сервис», управлял принадлежащим работодателю автомобилем.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворученко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Криворученко В.В., управлявшего автомобилем ЦА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Лошков А.В., собственником автомобиля ЦА государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик ООО «Научно-производственная компания инженер-сервис» (л.д.76-77).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля ЦА государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Криворученко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.80).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, на момент совершенного ДТП Криворученко В.В. являлся работником ООО «Научно-производственная компания инженер-сервис».

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Научно-производственная компания инженер-сервис» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца Лошкова А.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.84).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 986 рублей (л.д.15).

Понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт превысили сумму выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от <дата> №, выполненное ИП Елькиной И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 101 300 рублей, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от <дата> № 755-П – 64 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам – 219 800 рублей (л.д. 16-46).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от <дата> №, выполненное ИП Елькиной И.А.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений, в том числе, обосновывающих иной размер страхового возмещения, ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на разъяснение судом указанного права, не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 219 800 рублей, при этом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 87 986 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 814 рублей (219 800 – 87 986).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В счет расходов на услуги представителя истцом представлен чек по операции от <дата> на сумму 10 000 рублей за услуги адвоката Микрюкова Г.Е., комиссия за перевод составила 100 рублей (л.д.47).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей (л.д.10), по оплате за экспертное исследование 10 000 рублей (л.д.48-49), почтовые расходы в размере 1 927,97 рублей (л.д.56-57).

Несение истцом указанных расходов связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 863,97 рублей (10 000 + 100 + 3 836 + 10 000 + 1 927,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Лошкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания инженер-сервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания инженер-сервис» (ИНН 8603171071) в пользу Лошкова А. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 131 814 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 863,97 рублей, всего взыскать 157 677 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 18.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле 2-3528/2022

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з ___С.Д.Ибрагимова