Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2022 от 04.02.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

<адрес> 25 марта 2022г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката АО ЮК МР «<адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней (разведена), имеющей на иждивении 1 малолетнего сына, не работающей, не военнообязанной, проживающей по <адрес>, в <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 примерно в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в доме у ФИО12 3.3., расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить кражу чужого имущества.

В целях реализации возникшего умысла о тайном хищении чужого имущества, она, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО12 3.3. вышла из дома, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, выйдя из находившейся вместе с ФИО2 и ФИО1 комнаты и путем свободного доступа, через дверной проем зашла в комнату, расположенную в конце коридора, в котором находился сундук. Увидев, что сундук заперт на навесной замок, она вышла в коридор взяла с полки плоскогубцы, вернулась обратно в комнату и с помощью плоскогубцев путем отжима сняла накидную петлю сундука.

Затем открыв крышку сундука, увидев черный полиэтиленовый пакет, убедившись, что в нём находятся деньги, похитила находящиеся в указанном пакете денежные средства в сумме 968 000 рублей и пошла к себе домой. Похищенные денежные средства ФИО3 присвоила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО12 3.3. в крупном размере в сумме 968 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО8 в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей ФИО8 в крупном размере признала и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в суде.

Как видно из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемой на предварительном следствии, при допросе она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

В связи с этим судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимой ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, по соседству с ней в <адрес> РД проживают ее родственники ФИО8, её мать ФИО2 и бабушка ФИО1 Она часто ходила к тем в гости и дружила с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она отправилась в гости к ФИО8, которая находилась дома вместе с матерью и бабушкой. Она сидела у них и общалась. Спустя некоторое время ФИО8 куда-то отлучилась, и она осталась вместе с ФИО2 и ФИО1 и в это время она решила похитить деньги или что-либо ценное. Ей было известно, что в комнате, расположенной в конце коридора находится сундук, так как она неоднократно заходила в ту комнату и видела его. Она вышла из комнаты, в которой находилась, и направилась в комнату, где находился сундук. Сундук оказался запертым на навесной замок, через накидную петлю. Увидев, что сундук заперт, она вышла из комнаты в коридор, взяла с полки плоскогубцы, вернулась к сундуку и с помощью плоскогубцев сорвала накидную петлю с крышки сундука. Затем открыла крышку сундука и сверху на вещах обнаружила черный полиэтиленовый пакет. Когда она проверила пакет, то внутри обнаружила деньги купюрами разных достоинств. Она взяла пакет с деньгами и положила в карман своей толстовки. Далее она закрыла крышку сундука и пошла в комнату, в которой находились ФИО2 и ФИО1 Спустя несколько минут ФИО8 вернулась домой, тогда она попрощалась с ними и ушла к себе домой. Дома она посчитала похищенные деньги, их оказалось 968 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в отделение сбербанка и через кассу положила на свой сберегательный счет 782 000 рублей, остальные оставила, чтобы потратить на свои нужды.

ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ней через мобильное приложение «Ватцап» по поводу кражи ее денег, но она не стала признаваться в краже денег. Со временем ФИО8 начала подозревать ее в хищении денег и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ей, что собирается обратиться в отдел полиции, затем она призналась ФИО8, что украла деньги из сундука и попросила не обращаться в отдел полиции, пообещав вернуть ей по приезду из <адрес> 500 000 рублей. Также она отправила голосовое сообщение ФИО8 с просьбой не обращаться в отдел полиции по поводу кражи денег и призналась, что именно она похитила из сундука денежные средства в сумме 968 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не поверив ей, что она вернет деньги, обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о краже денег. В тот же день ее пригласили в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного ею преступления. Она сразу призналась в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба двумя частями перевела на банковскую карточку ФИО8 300 000 рублей, а также обналичив наличным образом, передала ФИО8 461 000 рублей. Оставшиеся 207 000 рублей она отдала ФИО8 несколькими частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым она полностью возместила причиненный ФИО8 материальный ущерб в размере 968 000 рублей.

/т.1 л.д. 161-166/.

Как видно из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, также при проверке показаний на месте она дала подробные показания об обстоятельствах кражи 25.12.2021г., указав при этом место совершения ее кражи 968 000 рублей из сундука в домовладении ФИО8 При этом изъяты плоскогубцы, которыми она

сорвала накидную петлю с крышки сундука.

/т.1 л.д. 62-67/.

Указанные показания подсудимой ФИО3 как полученные в установленном законом порядке с допросом с участием защитника ФИО7, суд использует в качестве одних из доказательств виновности подсудимой ФИО3 кражи имущества в крупном размере у потерпевшей ФИО8

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении кражи денежных средств в крупном размере потерпевшей ФИО8 при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается также и совокупностью других согласующихся между собой и с признательными показаниями обвиняемой ФИО3 доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 показала: она проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО2 и бабушкой ФИО1 Являясь инвали<адрес> группы по зрению, она с детства получает пенсию, которую копила и хранила в запирающемся на навесной замок с помощью накидной петли в сундуке, находящемся в конце коридора. Ключ от сундука находился только у её бабушки ФИО1 Внутри сундука также хранятся платки, ткани и другие вещи. Свои деньги в сумме 968 000 рублей она хранила в черном полиэтиленовом пакете сверху вещей, которые находились в сундуке. Также отдельно от ее денег в сундуке находился кошелек с денежными средствами, принадлежавший её бабушке. Подсудимая ФИО3 часто гостила у них дома, как принято в селе.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату, где находился сундук, и заметила, что накидная петля, которая была заперта на навесной замок искривлена. Бабушка также говорила ей об этом, но она вначале подумала, что накидная петля искривилась случайно при закрытии сундука. В тот день она решила взять деньги из сундука, чтобы заплатить за мясо, и поэтому открыла навесной замок, а затем крышку. В это время накидная петля сундука упала. Она не увидела в сундуке пакет с деньгами, но ничего не заподозрила, так как подумала, что пакет находится среди вещей в сундуке, не стала искать его и взяла деньги из кошелка бабушки. Спустя некоторое время, она снова открыла сундук и начала искать пакет с деньгами, но его там не было. После этого она поняла, что кто-то вскрыл сундук и похитил пакет с деньгами в сумме 968 000 рублей. Спустя несколько дней она начала подозревать в совершении кражи денег подсудимую ФИО3, которая часто приходила к ним в гости и дружила с ней. В тот же день она позвонила к ней и сообщила, что хочет написать заявление в полицию о краже денег, на что ФИО3 начала отговаривать ее, просила не делать этого. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3 сообщение по мобильному телефону о том, что она давно догадалась, что кражу денег совершила та, и если не вернет деньги, то напишет заявление в полицию. После этого подсудимая ФИО3 отправила ей голосовое сообщение, в котором призналась в краже денег из сундука, и пообещала по приезду из <адрес> вернуть 500 000 рублей, а остальные будет возвращать частично по мере возможности. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 приходила к ним в гости и она, оставив ту дома, выходила во двор для уборки. Она поняла, что тогда, воспользовавшись моментом, подсудимая ФИО3 похитила деньги из сундука. Она не была уверена в том, что подсудимая ФИО3 вернет ей деньги и поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о краже денег в ОМВД РФ по <адрес>. На следующий день подсудимая со своей банковской карточки перевела на ее банковскую карточку двумя частями 300 000 рублей и наличными отдала ей 461 000 рублей. В последующем ФИО3 отдала ей оставшиеся 207 000 рублей несколькими частями и полностью возместила причиненный ущерб. Поэтому она претензий материального характера к подсудимой ФИО3 не имеет.

    Свидетель ФИО9 показал: 10.01.2022г. он как ст. оперуполномоченный ОМВД по <адрес> находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОМВД РФ по <адрес>. В тот день в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о краже денег из сундука в <адрес> обратилась ФИО8 В ходе беседы ФИО8 пояснила, что до совершения кражи к ним часто в гости приходила соседка ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ призналась ей в краже денег и попросила не обращаться в отдел полиции с заявлением.

В связи с этим ФИО3 была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе опроса ФИО3 призналась в хищении денег из сундука в сумме 968 000 рублей, принадлежащих ФИО8 При этом ФИО3 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. она ходила в гости домой к потерпевшей ФИО8 в <адрес>, где в своем доме проживает и она. Спустя некоторое время, ФИО8 куда-то вышла, оставив ее с матерью и бабушкой, в это время она решила похитить деньги или что-либо ценное. Для осуществления задуманного, она решила проверить сундук, который находится в комнате, расположенной в конце коридора. Она через дверной проем зашла в указанную комнату и увидела, что сундук заперт на навесной замок, далее она вышла в коридор взяла с полки плоскогубцы, подошла к сундуку и с помощью плоскогубцев путем повреждения сняла накидную петлю с крыши сундука. Далее открыла крышку сундука и обнаружила полиэтиленовый пакет с деньгами. Она, положив в свой карман, похитила данный пакет и отнесла к себе домой. Когда посчитала находящиеся в пакете денежные средства в нем оказалось 968 000 рублей. Часть денег она потратила на свои нужды, а часть в сумме 761 000 рублей на тот момент находилась на ее банковском счету. Ему известно, что в последующем подсудимая полностью возместила ущерб потерпевшей ФИО8

Как следует из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, она проживает в <адрес> РД вместе с дочкой ФИО2 и внучкой ФИО8 В начале января 2022г. ей от внучки ФИО8 стало известно, что хранящиеся в сундуке денежные средства в сумме 968 000 рублей похищены. Они начали подозревать в совершении кражи односельчанку ФИО3, которая часто приходила к ним в гости. Со слов ФИО8 ФИО10 в начале не признавалась, что похитила из сундука денежные средства, а спустя некоторое время призналась и отправила голосовое сообщение на телефон с просьбой не обращаться в полицию по поводу кражи денежных средств. Несмотря на это, внучка ФИО8 обратилась в полицию с заявлением, так как не была уверена в том, что ФИО3 вернёт похищенные денежные средства. После того как ФИО8 написала заявление о похищении денег, ФИО3 перевела на счет ФИО8 300 000 рублей и наличными принесла домой и передала 668 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила к ним в гости, тогда ФИО8 выходила во двор оставив ФИО3 с ними, в это время ФИО3 могла похитить деньги из сундука.

/т. 1 л.д. 84-87 /

Как видно из аналогично оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, данных ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, она проживает вместе с дочкой ФИО8 и матерью ФИО1 Ее дочь ФИО8 хранит свои денежные сбережения в сундуке, находящийся в комнате в конце коридора. В начале января 2022 года дочь ФИО8 сообщила ей, что из сундука похищены ее денежные средства. Сперва они никого не подозревали в краже денег, а спустя некоторое время начали подозревать односельчанку ФИО3, которая дружила с ФИО8 и часто приходила к ним в гости. Через несколько дней как они начали подозревать в краже денег, ФИО3 отправила голосовое сообщение ФИО8, в котором она призналась в краже денег из сундука. ДД.ММ.ГГГГ долчь ФИО8 обратилась в отдел полиции, после этого ФИО3 вернула всю сумму похищенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходила к ним в гости, тогда ФИО8 выходила во двор оставив ФИО3 с ними, в это время ФИО3 могла похитить деньги из сундука.

/т. 1 л.д. 88-93/

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении кражи принадлежащих потерпевшей ФИО8 денежных средств на крупную сумму из сундука подтверждается также исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО8 о том, что у нее из сундука в доме в <адрес> РД похищены 968 000 рублей.        /т.1 л.д. 3/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кража денег совершена из сундука в домовладении потерпевшей ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> РД. В ходе осмотра места происшествия на поверхности сундука обнаружены и перекопированы на 12 отрезков дактилопленки следы рук. Также изъяты накидная петля сундука и дужка навесного замка сундука, на которых обнаружены следы воздействия и взлома.

/т.1 л.д. 44-57/.

- чеками о переводе со счета подсудимой ФИО3 на счет потерпевшей ФИО8 300 000 рублей в качестве возмещения части причиненного ей материального ущерба.        

/т. 1 л.д. 105-106/

    - протоколом осмотра от 17.01.2022г., из которого усматривается, что при осмотре выданного потерпевшей ФИО8 DVD-RW – диска имеется голосовое сообщение подсудимой ФИО3 с признанием о совершении кражи денег, принадлежащих потерпевшей ФИО8 из сундука в ее домовладении.

/т. 1 л.д. 94-97/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы рук на отрезках дактилопленок под №,5,7,8,11, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО8 в <адрес> оставлены мизинцем, средним пальцами правой руки и большим, безымянным пальцами левой руки подсудимой ФИО3

    /т. 1 л.д. 107-124/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы перекуса на поверхности дужки для навесного замка, и следы давления на поверхности накидной петли сундука вероятно оставлены губками и рабочей гранью центральных ножей плоскогубцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО10, в домовладении ФИО8;

     /т. 1 л.д. 127-136/

    - протоколом осмотра от 19.01.2022г. вещественных доказательств - изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО8 в <адрес> накидной петли сундука, дужка для навесного замка сундука и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте плоскогубцов.           /т. 1 л.д. 139-141/

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи денежных средств из домовладения потерпевшей ФИО8 полностью установлены на основании совокупности всех доказательств. Все указанные и исследованные судом доказательства согласуются между собой и изобличают подсудимую ФИО3 в совершении кражи при указанных в обвинении обстоятельствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено, никаких данных об этом не представлено.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, подсудимая ФИО3, находясь в домовладении потерпевшей ФИО8 в гостях, воспользовавшись временным отсутствием самой потерпевшей, зашла в другую комнату и совершила из сундука кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 968 тысяч рублей, что составляет крупный размер.

По указанному признаку суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, также содержание справок об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, подсудимая ФИО3 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ей вред.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, по делу не имеются.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, являются наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и ее состояние здоровья.

Однако с учетом тяжести совершенного преступления и других конкретных обстоятельств дела, основания для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется. Основания для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой ФИО3 преступления – кражи в крупном размере, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, тяжелого материального положения и всех смягчающих наказание обстоятельств, не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает возможным ее исправление назначением основного наказания в виде лишения свободы.

При этом ввиду указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ ДВД диск с голосовым сообщением подсудимой ФИО3 следует хранить при деле, а плоскогубцы, накидная петля сундука и душка подлежат возврату потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 75 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации, не посещать домовладение потерпевшей ФИО8 и вести законопослушный образ жизни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с голосовым сообщением подсудимой ФИО3 – хранить при деле (л.д.94-97);

- плоскогубцы, накидную петлю сундука и душку возвратить потерпевшей ФИО8 как законному владельцу имущества (переданы в суд вместе с делом, хранятся в суде л.д. 139-141).

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.