Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-46/2022 от 21.04.2022

Председательствующий – мировой судья <данные изъяты>.      № 10-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием прокурора Кабанцова М.А.,

адвоката Терентьевой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кергер Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Герасимова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герасимов Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Кабанцова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, защитника – адвоката Терентьеву Я.О. в интересах осужденного Герасимова Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оставившую разрешение представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.Г. осужден за два преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кергер Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить срок меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, вместе с тем не определен ее срок, что вызывает неясность при исполнении приговора в указанной части.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Герасимов Е.Г. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения нарушения, допущенных в ходе дознания. Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что при постановлении приговора мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, которая была оформлена надлежащим образом, кроме того, судом не учтено, что он ранее был судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, страдает зависимостью от психостимуляторов.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Герасимов Е.Г. в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действия Герасимова Е.Г. по обоим преступлениям дана верно.

Психическое состояние Герасимова Е.Г. исследовано объективно, с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осужденного сомнений в их правильности не вызывают. Герасимов Е.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235, 236). Оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ у суда первой инстанции оснований не было, поскольку у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Герасимова Е.Г.

Так, при назначении наказания суд, с учетом положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, преклонный возраст матери Герасимова Е.В., являющейся опекуном его несовершеннолетнего сына, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, по обоим преступлениям явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они составлены после возбуждения уголовных дел, когда Герасимову Е.В. было достоверно известно, что он подозревается в совершении указанных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствие со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Герасимова Е.Г. верно было установлено наличие рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Герасимовым Е.Г. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание Герасимову Е.Г. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также в соответствие с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено Герасимову Е.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения для отбывания Герасимовым Е.В. наказания – колония строгого режима – определен в соответствие со ст. 58 УК РФ – верно, поскольку в действиях Герасимова Е.В. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: - следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: - решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Для избрания или изменения меры пресечения судом при постановлении приговора ч. 2 ст. 97 УПК РФ предусмотрено дополнительное основание, согласно которому мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции судом в отношении осужденного Герасимова Е.Г. не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ приговор изменить, указав в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе – по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░