Решение от 29.01.2016 по делу № 2-5/2016 (2-7416/2015;) от 06.11.2015

Дело №2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валиулина P.P.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2016 года дело по иску Федоров А.О. к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.О. обратился в суд с иском к ООО «Евразия плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евразия плюс», был заключен договор купли - продажи № автотранспортного средства марки HYUNDAI IX35 2,0 AT 4WD, кузов №№, двигатель №№, Идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебристый. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи, или 100 тыс. пробега. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, им был замечен существенный недостаток транспортного средства (производственный недостаток, который возник до передачи машины покупателю), а именно: на заднем левом крыле по всей поверхности имеется дефекты окраски, локальные участки размером до 1 мм. в количестве - 18 шт., на заднем правом крыле в количестве 1 шт. (предположительно соринки) под слоем лакокрасочного покрытия.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть денежные средства, внесенные за автомобиль марки HYUNDAI IX35, в полном объеме <данные изъяты> с перерасчетом покупной цены товара на день принятия решения судом. В качестве альтернативы заменить товар ненадлежащего качества HYUNDAI IX35 2,0 AT 4WD, на товар этой же марки, комплектации, либо уменьшить товарную стоимость автомобиля на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Федоров А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, дополнительно просив взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, или на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании Федоров А.О. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Результаты дополнительной судебной экспертизы фактически не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Евразия плюс» Фадеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. С результатами дополнительной судебной экспертизы в части количества деталей, лакокрасочное покрытие которых не соответствует требованиям ГОСТ, согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Евразия плюс», зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего розничную торговлю автотранспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 31-38).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.О. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел в ООО «Евразия плюс» автомобиль Hyundai ix35, VIN №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у приобретенного им автомобиля Hyundai ix35 на правом и левом заднем крыле имеются недостатки производственного характера в виде сорности под слоем лакокрасочного покрытия.

В связи с выявленными дефектами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу автомобиля с соответствующей претензией.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ).

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО7, дефект лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai ix35, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащего Федоров А.О., в виде сорности на заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, двери багажника отнесен экспертом к производственным. Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля является гладким, высокоглянцевым и относится к I классу. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности на кузовных деталях автомобиля Hyundai ix35 являются устранимыми. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля после устранения недостатков правого заднего и левого заднего крыла автомобиля составляет: <данные изъяты>.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 относительно обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он обнаружил дефекты на 6 элементах, в связи с чем вышел за пределы поставленных вопросов и дал более развернутый ответ. Так как вопрос о количестве вкраплений не стоял, а требования ГОСТ вытекают исходя из размера и количества дефектов, размеры дефектов он приблизительно измерял с помощью рулетки, точные измерения не проводил.

Кроме того, оценивая заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Евразия плюс» ФИО3 в материалы дела представлено письмо ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого лакокрасочное покрытие автомобилей Hyundai ix35 соответствует II классу, согласно требованиям приложения 1 ГОСТ 23852-79 (л.д. 132).

Таким образом, заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку согласно п.2.1 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» на покрытиях II класса допускается включения количеством не более 4 шт./м?, размером не более 0,5 мм., с расстоянием между включениями не более 100 мм. Однако экспертом ФИО8 точное количество включений определено не было, так как сведения о классе лакокрасочного покрытия автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали.

Более того, в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы сведений о соответствии ЛКП автомобиля Hyundai ix35 II классу, полученных ответчиком от официального импортера автомобилей Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» позднее, обоснованность выводов эксперта ФИО8 о том, что лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля относится к первому классу, ставится судом под сомнение.

Вместе с тем, исходя из заявленного Федоров А.О. основания иска – некачественной окраски кузова автомобиля Hyundai ix35, имеющего посторонние включения, определение класса ЛКП автомобиля истца является основополагающим и влияет на правильность экспертных выводов по всем поставленным на разрешение вопросам.

В связи с неполнотой проведенного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦРЭ ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦРЭ ЛЭИ» №/А/С16 на автомобиле Hyundai ix35 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Федоров А.О. зафиксированы включения лакокрасочного покрытия: на капоте – 4 шт., на заднем левом крыле – 9 шт., дверь задка – 2 шт., крыло заднее правое 2 шт., дверь задняя правая – 1 шт., крыло переднее правое – 2 шт., крыша 4 шт. Класс лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai IX35, VIN: №, согласно ГОСТ 23852-79 различается: дверь передняя правая относится к I классу; крыло заднее левое, панель крыши и капот имеет недопустимые для I и II класса по размеру и количеству включения; остальные детали кузова автомобиля относятся ко II классу. Так как изготовителем автомобиля заявлен II класс лакокрасочного покрытия, соответственно все поверхности кузова автомобиля Hyundai ix35 должны соответствовать II классу. Требованиям ГОСТ 9.032-74 по сорности лакокрасочного покрытия не соответствуют заднее левое крыло, панель крыши и капот. Стоимость устранения недостатков внешних элементов кузова, не соответствующих требованиям по сорности ЛКП согласно ГОСТ 23852-79 автомобиля Hyundai IX35, VIN: №, составляет <данные изъяты>. Количество нормо-часов, необходимое для устранения недостатков внешних элементов кузова, не соответствующих требованиям по сорности ЛКП согласно ГОСТ 23852-79, автомобиля Hyundai IX35, VIN: TMAJU81EDFJ79095. непосредственно с участием специалистов специализированной станции составляет 15,1. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX35, VIN: № после устранения недостатков внешних элементов кузова автомобиля, не соответствующих требованиям по сорности ЛКП согласно ГОСТ 23852-79, составляет <данные изъяты>.

ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, пояснила, что класс ЛКП автомобиля определяет изготовитель в своей проектной документации. Согласно п. 2.6 ГОСТ 9.032-74 визуально на расстоянии 30 см. от объекта считается количество включений, и по их количеству покрытие относится к тому или иному классу. Включения определила визуально и в соответствии с этим определила класс лакокрасочного покрытия деталей. 3 детали автомобиля не соответствовали II классу ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО6 пояснил, что он произвел расчет стоимости устранения недостатков внешних элементов кузова, не соответствующих требованиям по сорности ЛКП согласно ГОСТ 23852-79 а также величину утраты товарной стоимости автомобиля после устранения недостатков внешних элементов кузова автомобиля.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/А/С-16, суд учитывает то обстоятельство, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы эксперта полные, мотивированные, основаны на материалах дела исходя из соответствия ЛКП автомобиля Hyundai IX35 II классу согласно требованиям приложения 1 ГОСТ 23852-79.

Фактически результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер ответчиком суду не представлено, экспертом в заключении отражено, что крыло заднее левое, крыша и капот имеет недопустимые для I и II класса по размеру и количеству включения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, крыше и заднем левом крыле автомобиля носят производственный характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Евразия плюс» в пользу Федоров А.О. в счет уменьшения товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец указывает на то, что являясь владельцем нового автомобиля Hyundai ix35, обнаружил сорность под слоем лакокрасочного покрытия. В данной претензии Федоров А.О. потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи, возвратив денежные средства в полном объеме, либо выплатить компенсацию за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому на автомобиле Hyundai ix35 был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия: на заднем левом крыле в районе крышки багажника присутствует сорность (4 включения размером 0,5 мм., находящиеся на расстоянии друг от друга от 1 до 3 мм., занимающие площадь примерно в 1 см?), сорность на заднем левом крыле (1 включение размером около 0,5 мм.). Имеющийся недостаток нельзя отнести к существенным, поскольку он проявился в первый раз, является легкоустранимым, не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля и не влияет на его потребительские свойства.

При этом продавцом ФИО4 предложено устранить недостаток ЛКП силами и за счет ООО «Евразия Плюс», а также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи наличных денежных средств или посредством предоставления услуг эквивалентной стоимости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на выраженное продавцом в ответе на претензию покупателя согласие выплатить истцу компенсацию в сумме 11000 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, фактически до настоящего времени требования ФИО4 в добровольном порядке удовлетворены не были, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки.

Статьей 34 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая поступившие возражения ответчика, все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Федоров А.О. в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, постольку суд усматривает основания для взыскания с ООО «Евразия Плюс» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительный период неудовлетворения его требований. Выявленные производственные дефекты касаются только лакокрасочного покрытия и не лишали Федоров А.О. возможности использовать приобретенный товар – автомобиль по его прямому назначению. Однако сам факт наличия дефектов окраски в приобретенном новом автомобиле стоимостью более 1 миллиона рублей несомненно причинял истцу нравственные страдания в течение определенного периода времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм считает целесообразным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Федоров А.О. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате денежных средств, внесенных в счет автомобиля, а также требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенный недостаток должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора или целям для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец был постелен в известность потребителем при заключения договора.

При рассмотрении дела установлено, что после приобретения истцом автомобиля истца были выявлены дефекты ЛКП.

Из заключения двух имеющихся в деле судебных экспертиз с очевидностью следует, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai ix35 являются устранимыми, для их устранения требуется перекрасить элементы кузова, не соответствующие требованиям ГОСТ. При этом устранение недостатков не требует значительных финансовых, либо временных затрат.

Так, при стоимости автомобиля, равной <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» составляет <данные изъяты> руб., а количество нормо-часов не превысит 15,1. При этом достаточных данных, указывающих на невозможность устранения недостатков и приведения товара в соответствие с требованиями ГОСТ, в материалах дела не имеется. Дефекты ЛКП трех деталей автомобиля не делают невозможным или недопустимым использование транспортного средства в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара, право требовать замены на аналогичный товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения покупной цены, отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, замены товара на аналогичный не имеется.

Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.P. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2016 ░░░░