Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-224/2022 от 14.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Герасимова В.М., в интересах которого действует Крупица П.А., к Загдаю В.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ИП Герасимов В.М., в интересах которого действует Крупица П.А., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2020 между ним и ИП Загдай В.А. был заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставлял ответчику автомобильные запчасти и смазочные материалы, которые последний по условиям договора обязывался оплатить в течение 10 банковских дней, однако свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. По состоянию на 08.07.2022 сумма задолженности за поставленный товар составляет 27645 руб., из которых: 26545 руб. – частично по универсальному передаточному документу № от 22.05.2020, 1100 руб. – по универсальному передаточному документу № от 26.05.2020. Согласно п. 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленной в соответствии с п.4.2 договора за период с 10.06.2020 (дата последней отгрузки + 10 банковских дней отсрочки) по 08.06.2022 за несвоевременную оплату поставленного товара составила 50832,26 рублей (27645 руб. х 0,2% х 728 дней просрочки). 15.02.2021 по решению налогового органа предприниматель исключен из ЕГРИП. Истец просит взыскать с Загдай В.А. задолженность по основному долгу 27645 руб., пени в размере 50832,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Загдай В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу месту жительства ответчика и возможному месту пребывания, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие Загдай В.А.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются как характер (предмет) спора, так и субъектный состав участников спорных правоотношений.

Загдай В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 15.02.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, поэтому рассмотрение настоящего дела подсудно Пудожскому районному суду.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

Как установлено ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 19.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.М. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Загдай В.А. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заявок покупателя (п.1.1). Сведения о товаре: ассортимент, количество и цена товара определяются согласно накладным-фактурам или УПД (Универсальный передаточный документ) на каждую партию (п.1.2).

В силу п.2.1 договора оплата по договору производится предоплатой, по факту получения товара или в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% к сумме долга за каждый день просрочки и прекратить отпуск товара.

Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается счет-фактурами № от 22.05.2020 и № от 26.05.2020, подписанными сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27645 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Как разъясненено в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом определен размер неустойки, рассчитанной исходя из условий договора в размере 0,2% от суммы долга (27645 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.06.2020 по 08.06.2022, всего в размере 50832,26 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, превышающей размер прямых убытков истца, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судом учитывается, что в рамках ранее рассмотренных Пудожским районным судом гражданских дел № с Загдай В.А. в пользу иных лиц были взысканы денежные средства в общем размере 2451813,05 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ему жилое помещение, что, как полагает суд, свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника.

В связи с изложенным, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, принципов разумности и соразмерности, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2554 рубля.

Как разъяснено в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от 08.06.2022 в размере 2554 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Загдая В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. задолженность за поставку товара в размере 27645 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2554 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Судья                                Точинов С.В.