Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2889/2022 от 15.02.2022

Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33а-2889/2022

УИД: 63RS0030-01-2021-004996-68

Дело № 2а-2400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демидовой Светланы Сергеевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Демидова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Комсомольского район г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В., отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. в отношении Демидовой С.С. возбуждено несколько исполнительных производств. В связи с тяжелым материальным положением возможности оплатить задолженность по исполнительным производствам единовременно у административного истца нет. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство марки ВАЗ 21121, г/н №, и произведено его изъятие.

Полагая свои права нарушенными, административный истец указывает на то, что использование транспортного средства необходимо для сопровождения и перевозки ребенка-инвалида, имеющего диагноз «спастический тетрапарез, вальгусная деформация шеек бедренных костей, асептический некроз головки левой бедренной кости». Кроме того, указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся без ее присутствия, при изъятии автомобиля она не присутствовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В., оформленные актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер № регистрационный номер № освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер № регистрационный номер №, и возвратить его Демидовой С.С. При этом просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с данным административным иском в связи с необходимостью получения справки об инвалидности ее ребенка.

Определением суда первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам ООО «ДЖКХ», ООО «Велес», АО «Тинькофф Банк», УФССП России.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Демидовой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демидова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Демидова С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Демидовой С.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство № состоящее из исполнительных производств № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателей ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС», АО «Тинькофф Банк», УФССП России (л.д. 69, 70-71, 37, 50, 72, 86).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 200516 рублей 98 копеек, остаток задолженности составляет 170090 рублей 34 копейки (л.д. 86).

Из материалов исполнительного производства № (взыскатель ООО «ВЕЛЕС») следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов, зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должника, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД г. Тольятти за Демидовой С.С. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ 21121, идентификационный номер № (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ года согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должника в отношении легкового автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности. Изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Велес» ФИО10 по адресу: <адрес> (л.д. 46, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ года Демидова С.С. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ей вручена копия акта описи ареста имущества и отобрано объяснение по факту неисполнения решений судов (л.д. 41).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам должник не вносит, сведения об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставляет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая, что Демидова С.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, самостоятельно автомобиль не использует, доказательства необходимости использования арестованного и изъятого транспортного средства для нужд несовершеннолетнего ребенка-инвалида не представлены, как и не представлено доказательств того, что сведения об автомобиле внесены в федеральный реестр инвалидов, исходил из того, что арест и изъятие спорного автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов должника не установлено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме в отделении судебных приставов административным ответчиком получена копия акта описи и ареста транспортного средства, суд также пришел к выводу о пропуске десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

При этом, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из материалов дела следует, что Демидова С.С. является матерью малолетнего ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), который отнесен к категории «ребенок-инвалид», с ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность установлена повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 29 для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет, в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается наличие положительного заключения о наличии медицинских показаний для приобретения ребенку-инвалиду транспортного средства (л.д. 14-17, 92-99).

При этом, согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному судебной коллегией, по данным информационной системы получателей пенсии и иных социальных выплат Самарской области Демидова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным представителем ребенка-инвалида ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право на получение государственной услуги «Получение возможности парковки на специальных местах для инвалидов». Сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, его перевозящем, размещаются в федеральной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» путем подачи заявления для размещения сведений о транспортном средстве.

Так, согласно сведениям федеральной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», выписка из которого представлена Демидовой С.С. с апелляционной жалобой, транспортное средство ВАЗ 21121, № состояло в указанном реестре в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 116).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, что должник Демидова С.С. является законным представителем малолетнего ФИО14, который отнесен к категории «ребенок-инвалид» и находится на ее иждивении, имеется положительное заключение о наличии медицинских показаний для приобретения ребенку-инвалиду транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что на транспортное средство ВАЗ 21121, № принадлежащее на праве собственности Демидовой С.С., в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в отношении должника Демидовой С.С., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, нельзя признать законными.

При этом судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о пропуске Демидовой С.С. срока на обращение в суд с данным административным иском без уважительных причин, считает подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, находя уважительной причину пропуска в связи с нахождением на иждивении Демидовой С.С. ребенка-инвалида и необходимостью получения ею индивидуальной программы реабилитации ее ребенка. Указанная программа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В., оформленных актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, и освобождении из-под ареста и возвращении Демидовой С.С. автомобиля ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу Демидовой Светланы Сергеевны удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Демидовой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной Анастасии Владимировне, отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной Анастасии Владимировны, оформленные актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащий Демидовой Светлане Сергеевне.

Освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, и возвратить его Демидовой Светлане Сергеевне.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33а-2889/2022

УИД: 63RS0030-01-2021-004996-68

Дело № 2а-2400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демидовой Светланы Сергеевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу Демидовой Светланы Сергеевны удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Демидовой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной Анастасии Владимировне, отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной Анастасии Владимировны, оформленные актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащий Демидовой Светлане Сергеевне.

Освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер №, регистрационный номер №, и возвратить его Демидовой Светлане Сергеевне.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий:

Судьи: