Решение по делу № 2-17/2016 (2-1559/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-1559/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Заволжск Ивановской области                                                11 января 2016 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,70% годовых. С момента предоставлении кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Ссылаясь на статьи 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк РФ», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что его усилия по заключению мирового соглашения с банком оказались безрезультатными, не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также имевшие место с его стороны нарушения условий возврата заёмных денежных средств. С расчётом размера основной задолженности перед Банком согласен, однако, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просит уменьшить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Суд, учитывая мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом, а также условие о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор № (л.д. 5-8), по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,70% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами. В приложении к кредитному договору сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 9). За несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора и на основании заявления заёмщика (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт ФИО3 № денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить денежные средства на счёт, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 19, 20-21).

Однако, до настоящего времени требование ПАО «Сбербанк РФ» заёмщиком не исполнено. В подтверждение этому Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 12-18).

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора размер пени за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что почти в 25 раз превышает размер неустойки, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ на момент рассмотрения спора - 7,32% годовых. Такой размер пени суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, учитывая тот факт, что Банк не обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика около года, чем содействовал необоснованному увеличению неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период образования задолженности и размер просроченных платежей, неисполнение ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании статей 309, 310, 333, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 22 ноября года №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    И. Н. Белякова