Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1266/2023 от 29.05.2023

                  № 12/1-1266/23

                РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                                   03 августа 2023 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга, Артемьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вина Артемьева С.Ю. установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Артемьев С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по адресу: <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», данное нарушение совершено повторно.

В апелляционной жалобе Артемьев С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не мог управлять транспортным средством <данные изъяты> приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД, который является заинтересованным лицом. На схеме усматривается зигзагообразное движение транспортного средства, одна никаких подтверждений этому представлено не было.

В судебное заседание Артемьев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Артемьева С.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Артемьев С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по адресу: <адрес>, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», данное нарушение совершено повторно.

    Факт совершения Артемьевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все юридические факты в нем отражены, а именно: дата, время, место и событие административного правонарушения;

    -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

    -схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС;

    -показаниями свидетеля –инспектора ДПС    Кондратьева Р.В. допрошенного мировым судьей, оснований не доверять которому у суда не имеется.

    Указанные доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы заявителя, имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

    Кроме того, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Артемьева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

    Довод жалобы о том, что как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявитель не мог управлять транспортным средством «<данные изъяты>», приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку является явной технической ошибкой, из материалов дела с очевидностью следует, что событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

    Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, является заинтересованным лицом подлежат отклонению, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Артемьева С.Ю. сотрудником ГИБДД, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

    Доводы жалобы о том, что на схеме усматривается зигзагообразное движение транспортного средства, одна никаких подтверждений этому представлено не было подлежат отклонению, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД. При этом инспектор ГИБДД Кондратьев Р.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Артемьевым С.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, получили надлежащую правовую оценку действиям Артемьева С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, и виновности Артемьева С.Ю. в его совершении.

    Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Артемьева С.Ю. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Артемьевым С.Ю. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

    Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В этой связи, суд констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина Артемьева С.Ю. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом Артемьев С.Ю. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Артемьева С.Ю. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Артемьева С.Ю. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Артемьева С.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Артемьева С.Ю. к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Артемьева С.Ю. имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию Артемьева С.Ю., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Артемьева С.Ю. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Артемьева С.Ю. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении Артемьеву С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

       Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

      Жалобу Артемьева С.Ю.-оставить без удовлетворения.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 209 г.Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: