Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-1192/2022;) ~ М-1188/2022 от 14.11.2022

Дело №2-73/2023

УИД 29RS0017-01-2022-001855-85

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь      10 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлесторг» обратилось с иском к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что К.О.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности рамщика в отделе производственного участка в период с 27 июля 2022 года по 25 августа 2022 года. 25 августа 2022 года К.О.В. уволен, при увольнении ему перечислены все причитающиеся при увольнении суммы в размере 14237,96 руб. Платежным поручением от 25 сентября 2022 года К.О.В. ошибочно перечислен аванс по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 10 000 рублей. В адрес К.О.В. направлена претензия о возврате денежных средств, почтовое отправление ответчиком не получено. Считают, что перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения за пределами трудовых отношений, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел. Просят взыскать с К.О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рубля 47 копеек.

Представитель истца ООО «Промлесторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без представителя истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.О.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных документов следует, что К.О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промлесторг» в должности рамщика в отделе производственного участка в период с 27 июля 2022 года (л.д. 9-10) и 25 августа 2022 года был уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 11).

Согласно реестру № 99 от 25 августа 2022 года К.О.В. были перечислены причитающиеся при увольнении денежные средства в размере 14237 рублей 96 копеек (л.д. 13), данные начисления подтверждены также расчетным листком за август 2022 года (л.д. 12).

Согласно реестру № 126 от 25 сентября 2022 года и расчетному листку за сентябрь 2022 года, К.О.В. были перечислены денежные средства в виде аванса заработной платы за половину месяца - сентябрь 2022 года в размере 10000 рублей (л.д. 12, 14-16).

12 октября 2022 года в адрес К.О.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 10000 рублей и процентов в размере 30 рублей 82 копейки (л.д. 17).

Почтовое отправление К.О.В. н получено (л.д. 18).

Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены за совершение работником дисциплинарного взыскания-прогула на основании приказа № 51 от 25.08.2022 с 25 августа 2022 года.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

К.О.В. причитающиеся суммы при увольнении перечислены, что подтверждается реестром № 99 от 25 августа 2022 года и расчетным листком за август 2022 года.

Положения статьи 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат денежных средств, причитающихся работнику, в данном случае не подлежат применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ч.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 ГК РФ: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что перечисленные ответчику 25 сентября 2022 года денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежам, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения за пределами трудовых отношений, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел, доказательств того, что К.О.В. мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и приравненным к ней платежам, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат. Ответчик получил денежные средства в размере 10000 рублей, которые к заработной плате и приравненным к ней платежам не относятся, законного основания для получения указанных денежных средств он не имел и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, судом проверено и признан правильным. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан 11.08.2015 ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе, к/п 290-011, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ИНН 7107125020 КПП 291101001 ОГРН 1187154004256) 10 092 рубля 47 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 рубля 47 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 404 рубля, всего взыскать 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина