Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2024 (2-6638/2023;) ~ М-5539/2023 от 05.09.2023

УИД 23RS0040-01-2023-006642-94

К делу № 2-517/2024 (2-6638/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                           Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО8, представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свешниковой Н. С. к администрации муниципального образования города Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о возмещении материального ущерба,

установил:

Свешникова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в возмещение ущерба 177666 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя- 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4754 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 08.07.2023г. на стоянке по адресу: <адрес> на припаркованное транспортное средство Kia Soul, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истице, произошло падение веток дерева.

В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, на основании заключения № 169 от 25.07.2023г., выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177666 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального внутригородского округа город Краснодар.

Также при рассмотрении дела истица заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в возмещение ущерба 134 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4754 руб.

Истица Свешникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д.80). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка истицы в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодар.

Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.07.2023г. на стоянке по ул.Ломоносова в г.Краснодаре (вблизи дома по адресу: <адрес>) на припаркованное транспортное средство Kia Soul, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истице, произошло падение веток дерева, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

По факту указанных обстоятельств на основании обращения Свешниковой Н.С. сотрудниками УМВД по г.Краснодару была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023г. (т.1 л.д.105-106).

В мотивировочной части постановления приведен перечень повреждений транспортного средства, причиненных в результате падения веток дерева.

12.07.2023г. истица обратилась в администрацию МО г.Краснодар по вопросу осмотра независимым экспертом транспортного средства Kia Soul, гос.номер № с целью определения стоимости причиненного в результате падения дерева 08.07.2023г. материального ущерба.

По поручению администрации МО г. Краснодар администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодар рассмотрено обращение. Согласно ответа от 20.07.2023г. № 25-7976-П/23 в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар территория по <адрес> не относится к озелененным территориям I группы, на которых работы по содержанию насаждений осуществляются департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г.Краснодар (т.1 л.д.84-85).

Истица обратилась к независимой экспертной организации АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз», согласно заключению № 169 от 25.07.2023г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Kia Soul, гос.номер №, составляет 177666 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 13-46).

04.08.2023г. истицей в адрес администрации МО г.Краснодар была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю (т.1 л.д. 48), которая оставлена без ответа.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 и. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на 2 группы:

- К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

- К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно п. 8.5 Правил департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

- на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств.

Создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) осуществляется специализированными организациями па основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелёными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зелёных насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зелёных насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, которая исчисляется в порядке, установленном Законом Краснодарского края. (п. 9.2 Правил благоустройства территории).

В соответствии с утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013г. № 9395 Порядком выдачи и учета порубочных билетов, разрешений на пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из п. 7.38 Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п.6 к основным функциям Департамента относится составление акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 23.04.2013г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Лицо же, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений вправе только подать заявку в Департамент, после которой специалисты Департамента выездом на место проводят обследование зеленых насаждений с составлением акта обследования в присутствии представителя заявителя.

Администрация ЦВО г.Краснодара осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010г. № 69 п. 13, согласно п. 7.5.2 которого организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Таким образом, территория, на которой расположено место произрастания дерева (<адрес>) относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, за состояние упавших веток дерева в данном случае несет ответственность администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023г. на основании обращения заместителя главы администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара ведущим специалистом отдела озеленения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар в присутствии заместителя начальника отдела коммунального хозяйства администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара проведено обследование состояния зеленых насаждений по <адрес>, в ходе которого установлено, что дерево (орех черный) находится в удовлетворительном состоянии, требует формовочной обрезки кроны с уменьшением высоты и парусности, а чем составлен акт обследования (т.1 л.д.128-131).

С целью установления перечня повреждений образованных на транспортном средстве в результате падения веток дерева, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 13.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № 14/24 от 27.03.2024г. в результате падения веток дерева, имевшего место 08.07.2023г. в г.Краснодаре по ул. Промышленной возле дома № 49, автомобилю Kia Soul, гос.номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения: панель крыши (вмятины, изгибы, заломамы, коробления в передней правой части ); крыло переднее правое    (вмятина в верхней задней части); стекло лобовое (трещина в правой верхней части); уплотнитель лобового стекла (разрыв в правой верхней части).

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Kia Soul, гос.номер №, принадлежащего истцу, которые были получены в результате падения дерева, имевшего место 08.07.2023 г., в <адрес> возле <адрес>, составляет 134400 руб. (т.2 л.д.9-32).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, диплом № 94324 Кубанского государственного технологического университета, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданный НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424162 регистрационный № 0229, включенным в государственный реестр экспертов-техников от 18.03.2015г. под регистрационным № 2612 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18.02.2015г. № 1), имеющего диплом о профессиональной переподготовке, выданный в Краснодарском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № 231800488908 регистрационный №789-КР, стаж экспертной работы 12 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истице с администрации МО г.Краснодар удовлетворению не подлежат ввиду того, что как указано выше, территория, на которой расположено место произрастания дерева (<адрес>) относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, которая в данном случае несет ответственность за состояние упавших веток дерева.

Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако представителем истицы заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба к администрации МО г. Краснодар в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Н. С. к администрации муниципального образования города Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                       С.Ю. Гареева

Составлено:04.06.2024г.