Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 (2-5706/2023;) ~ М-3495/2023 от 15.09.2023

Дело № 2- 549/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-004670-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиревой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственность «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мизирева А.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 11.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством GEELY EMGRAND, г/н <номер>, был причинен ущерб т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а также принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> года выпуска.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер>.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ААС <номер>.

    Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер>.

<дата> истцом заявлено в страховую компанию о страховом случае с условием определения способа страхового возмещения после проведения осмотра страховщиком.

<дата> ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, в том числе на скрытые повреждения, однако были указаны не все скрытые повреждения.

<дата> истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт с уведомлением о проведении дополнительного осмотра, который был проведен <дата> в 10:00 на территории СТОА Эксперт-Авто.

<дата> от ООО СК «Согласие» поступил ответ в виде выплаты в размере 129600 руб., а также дополнительно выплата <дата> в размере 43600 руб.

<дата> ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 21 000 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом отказало в выплате.

    Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление копий заключения – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., почтовые расходы – 149,40 руб.

    Так как страховщик не произвел ремонт транспортного средства истец вынужден понести убытки для самостоятельного восстановления своего автомобиля. Для этих целей истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО3

    Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 358 429 руб.

    Таким образом, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 359 руб., из расчета 358429 руб. (по среднему рынку) за вычетом страхового возмещения 194 200 руб. (выплаченные добровольно ответчиком и по решению суда), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб.

    Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснил, что все обстоятельства ранее были установлены решением мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата>, которым взыскано страховое возмещение, истец вынужден нести убытки для самостоятельного восстановления своего автомобиля по рыночным ценам. Просила требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и предоставленном отзыве возражала против удовлетворения требований.

    В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    11.06.2022г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/18, был причинен ущерб т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а также принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> года выпуска.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>

    Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

    Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> ФИО6 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> истцом заявлено в страховую компанию о страховом случае с условием определения способа страхового возмещения после проведения осмотра страховщиком.

<дата> ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, в том числе на скрытые повреждения, однако были указаны не все скрытые повреждения.

<дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер>-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 222,11 руб., с учетом износа - 173 200 руб.

<дата> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<дата> ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомила истца об отказе в выплате.

<дата> ООО СК «Согласие» перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ уведомила о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

    Дополнительно, <дата> ООО СК «Согласие» перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

    Итого сумма страхового возмещения выплаченная добровольно ООО СК «Согласие» составила - 173 200 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022г. №У-22-136876/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано, что послужило поводом для обращения в мировой суд.

    Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление копий заключения – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., почтовые расходы – 149,40 руб.

    Согласно инкассового поручения <номер> от <дата> денежные средства в общем размере 71649,40 руб. ООО СК «Согласие» выплачены ФИО1 по решению суда.

    Исходя из данного решения мирового суда следует, что взыскано страховое возмещение в размере 21 000 руб., исходя из разницы выплаты без учета износа рассчитанной по Единой методике установленного экспертным заключением <номер> от <дата> ИП ФИО3 и произведенной выплаты в добровольном порядке ответчиком (194200 –129600 – 43600).

    Также, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП ФИО3 величина восстановительного ремонта по средним ценам в регионе составляет 358 429 руб.

    Истец вынужден понести убытки для самостоятельного восстановления своего автомобиля по рыночным ценам, что послужило причиной для обращения в суд.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Факт ДТП и обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца мировым судом судебного участка № <адрес> достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, с вынесением решения от <дата> по делу <номер>.

    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

    Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в заявлении от    <дата> обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 21 000 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом отказало в выплате.

    В обоснование своих требований истец предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение <номер> от <дата> ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 200 руб., с учетом износа - 164 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 358 429 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022г. №У-22-136876/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано.

    При этом финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы не назначалось. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения <номер>, подготовленного ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Таким образом, поскольку ООО СК «Согласие» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Суд считает возможным взять за основу Экспертное заключение <номер> от <дата> ИП ФИО3 подготовленное по инициативе истца, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку не оспорено и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 164 229 руб., из расчета 358 429 руб. – 194 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке и взысканного по решению суда).

    Однако истец просит взыскать убытки в размере 138 359 руб.

    Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска на сумму 138 359 руб.

    Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд отмечает, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

    Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком ООО СК «Согласие» в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

    С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По настоящему делу представителем ответчика заявлены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

    В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО4 подготовила и подала исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>

    Представитель истца ФИО7 подготовила и подала в электронном виде <дата> возражение на отзыв ответчика. Других процессуальных действий не производила.

    Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

    Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

    В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

    Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

    Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе - Удмуртская Республика, составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

    С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной.

    Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – <дата>

    Также с ответчика подлежит взысканию сумма затраченная истцом для направления ответчику копии искового заявления по почте в размере 75,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> Данные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

    В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Согласие.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

    При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 3967,18 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 138 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4267,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                             А.А. Иванов

    Мотивированное решение принято в окончательной форме <дата>.

    Председательствующий судья                                                             А.А. Иванов