Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2023 от 06.02.2023

Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Эль-Сам»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № юридическое ООО «Эль-Сам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по жалобе генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО4 указанное постановление должностного лица административного органа от <дата> № изменено, размер назначенного ООО «Эль-Сам» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, генеральный директор ООО «Эль-Сам» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта, приводя доводы об их незаконности, указывая о нарушении при привлечении ООО «Эль-Сам» к административной ответственности норм материального и процессуального права, в частности, о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, о нарушении положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о незаконности выводов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение и т.п.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО5 просил состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО4 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, <дата> в 10 часов 15 минут в ходе проведения уполномоченными сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации, по адресу: <адрес> № «а», выявлен факт нарушения ООО «Эль-Сам» обязательных к соблюдению требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в привлечении (допуске) ООО «Эль-Сам» к осуществлению незаконной трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по указанному выше адресу, в качестве строителя разнорабочего гражданина Республики Азербайджан – ФИО1 Рафик оглы, <дата> года рождения, не имеющего патента на осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, в частности в Республике Дагестан.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ООО «Эль-Сам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Эль-Сам» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что директором ООО «Эль-Сам» по существу не оспаривается.

Доводы изложенные в жалобе о возможности замене наказания ООО «Эль-Сам» в виде административного штрафа на предупреждение опровергаются следующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Эль-Сам» административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Эль-Сам» необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности ООО «Эль-Сам» к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица, ФИО6, как начальник отдела УВМ по РД, уполномочен подписывать распоряжение от <дата> № о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, указанная проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и (или) осуществляющих трудовую деятельность на территории, на территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность указанное юридическое лицо, в связи с чем доводы защитника юридического лица о нарушении положений Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе об извещении юридического лица о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть обоснованными.

Тем самым опровергаются довод заявителя о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, проведения проверки административным органом вне рамок положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Также указание заявителя на нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание этого доказательства недопустимым и отмену принятых по делу актов, поскольку данный срок, не является пресекательным.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено. Заявитель также полагает, что в связи с отсутствием такого определения все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств по делу, незаконны, нарушают права общества, а также протокол составлен с нарушением процессуальных сроков его составления с момента выявления административного правонарушения.

Данные доводы также являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 названного кодекса.

Довод заявителя на нарушение подведомственности рассмотрения дела также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение настоящего дела должностным лицом административного органа не противоречит положениям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 4 статьи 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в подпунктах "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу изложенного возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Эль-Сам» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Эль-Сам» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эль-Сам» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова