Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-888/2023 от 04.04.2023

29RS0018-01-2023-001372-42
Дело № 2-1657/2023
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
15 июня 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» (туроператор) о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.08.2022 г. он заключил с ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) договор № 459/22 о реализации туристского продукта, уплатил 329 407 руб. После чего сумма в размере 305 661 руб. 28 коп. переведена турагентом туроператору. В связи с Указом Президента РФ о частичной мобилизации с 21.09.2022 г., произошло ограничение на выезд государственных служащих за пределы территории РФ. В последующем, на основании данного Указа, работодателем истца вынесен приказ от 23.09.2022 г. №204-ок об отзыве из отпуска истца. Попов Ю.В. в тот же день обратился с заявлением об аннулировании турпутевки. 15.11.2022 г. истцу одобрили к возврату сумму в размере 107 460 руб. 01 коп., однако фактически денежные средства были переведены истцу платежным поручением от 17.02.2023 г., после обращения 04.02.2023 г. с досудебной претензией. Платежным поручением от 21.11.2022 г. ответчик вернул сумму в размере 30307 руб. 54 коп. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта в размере 167 893 руб. 73 коп. (305 661 руб. 28 коп. - 30307 руб. 54 коп. - 107 460 руб. 01 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Истец Попов Ю.В. не явился в судебное заседание, его представитель Быков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направили в суд отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, указав, что обязательств ими исполнены. Кроме того указали, что услуги не оказаны в виду отказа истца от исполнения договора, а не по их вине. Ими возвращена сумма в размере 137 767 руб. 55 коп., остальные денежные средства не подлежат возврату, так как являются фактически понесенными расходами. Кроме того, просили в случае взыскания денежных средств, уменьшить сумму штрафных санкций применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ИП Епифанова Ю.Н., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, где указала, что ею были исполнены обязательства надлежащим образом, она подобрала тур и забронировала его. Денежные средства, уплаченные истцом, переведены туроператору. Впоследствии в связи с отказом истца от турпродукта они осуществили аннуляцию тура. В счет возврата денежных средств поступило два платежа в размере 30308 руб. 54 коп. и 107 460 руб. 01 коп.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующего в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 13.08.2022 г. Попов Ю.В. заключил с ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) договор № 459/22 о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действий, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Как следует из договора ИП Епифановой Ю.Н. действовала по поручению туроператора ООО «Регион Туризм».

Согласно Заявке на турпродукт (приложение к договору № 459/22) туристским продуктом являлась поездка в Турцию (Сиде) в период с 24.09.2022 г. по 01.10.2022 г. для туристов Попова Ю.В. (истец), Поповой Е.В. (супруга истца), Попова Д.Ю. (сын истца), Поповой В.Ю. (дочь истца), Поповой С.Ю. (дочь истца). Общая цена туристского продукта составила 329 407 руб.

Поповым Ю.В. произведена оплата на сумму 329 407 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 39).

ИП Епифанова Ю.Н. перевела ООО «Регион Туризм» денежные средства в сумме 305 661 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями №873 от 15.08.2022 г. и №982 от 09.09.2022 г. соответственно.

Указом Президента Российской Федерации №647 от 21.09.2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Пунктом 8 данного Указа постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 21.09.2022 г. №707-р постановлено руководителям исполнительных органов государственной власти Архангельской области организовать и обеспечить контроль мероприятий, проводимых органами местного самоуправления по обеспечению объектов базы мобилизованного развертывания транспортными средствами организаций для оповещения и доставки граждан Российской Федерации, призываемых по мобилизации на пункты сбора военных комиссариатов и в воинские части.

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы призывной комиссии по мобилизации граждан Архангельской области №1 от 23.09.2022 г., руководителям исполнительных органов необходимо довести до работников исполнительных органов и руководителей подведомственных учреждений информацию о нецелесообразности выезда за пределы Российской Федерации.

На основании Приказа Министра транспорта Архангельской области от 23.09.2022 г. №204-ок, в связи со служебной необходимостью, Попов Ю. В. (истец), заместитель министра, отозван 26.09.2022 г. из ежегодного отпуска, предоставленного с 22.09.2022 г. по 09.10.2022 г.

Суд приходит к выводу, что причина, указанная истцом по отказу от исполнения договора (отзыв из отпуска в связи с частичной мобилизацией), является существенным обстоятельством, влекущим за собой возможность расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ и ст. 451 ГК РФ.

23.09.2022 г. истец направил в адрес ИП Епифановой Ю.Н., а также ответчика заявление об аннулировании тура, просил возвратить денежные средства (л.д. 23).

Платежным поручением №32494 от 21.11.2022 г. ответчик вернул сумму в размере 30307 руб. 54 коп. (л.д. 14 оборот).

04.02.2022 г. истец направил в адрес ИП Епифановой Ю.Н., а также ответчика претензию, просил возвратить денежные средства (л.д. 23).

Платежным поручением № 6228 от 17.02.2023 г. ответчик вернул сумму в размере 107 460 руб. 01 коп. (л.д. 14).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных истцу ответчиком, составляет 137 767 руб. 55 коп

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ, допускающей расторжение договора и изменение его условий при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат туроператора при заблаговременном аннулировании тура.

Туроператор, отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы составили 2587,30 ЕВРО или 167 893 руб. 73 коп., при этом в качестве доказательства представил заявление на перевод денежных средств от 15.08.2022 г., соглашение о порядке оплаты, договор-оферта РТ-ТА 26.11.2020 г., письмо о зачислении денежных средств, платежные поручения.

Суд находит доводы ответчика неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчики не представили суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура Попова Ю.В.

Фактические затраты должны быть произведены на заказ конкретных услуг, входящих в туристическое обслуживание, перечисление денежных сумм между субагентами, туроператорами, переписка, акт сдачи-приемки перечисления денежных средств, инвойс к таким расходам отнесено быть не может.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости услуг, произведении их оплаты, суду не представлено.

01.11.2016 г. между Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (организация - нерезидент), (Принципал), с одной стороны, и ООО «Анэкс Магазин Регионы» (организация - резидент) (Агент), с другой стороны, заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами, по которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта.

Согласно представленной Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» справке, для Поповых Дениса, Ирины, Евгения, Софии и Вероники по заявке была забронирована туристская услуга с 24.09.2022 г. по 01.10.2022 г., в состав которой было включено бронирование номера (1106 ЕВРО), авиаперелет (3109 ЕВРО), предоставление трансфера (40 ЕВРО), а также заключение от имени туристов договора страхования на весь период отдыха (30 ЕВРО), доплата за ранний вылет (200 ЕВРО), а всего стоимость комплекса туруслуг составила 4485 ЕВРО. При аннуляции услуг по заявке №8916977 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 2487,30 ЕВРО удержана контрагентами.

По мнению суда, данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактически понесенные затраты, поскольку не представлены документы, из которых явствует наличие соответствующих контрагентов, а также собственно документы о расходах (контракты, ценовые показатели, счета на оплату, договоры, платежные документы, справки и т.д.).

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу статьи 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные Правила «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», (зарегистрировано в Минюсте России от 27.09.2007 года № 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Судом установлено, что не представлены доказательства правоотношений с конкретным контрагентом (перевозчиком), подтверждающие стоимость авиаперелета, факт несения расходов на оплату по заказанному туристскому продукту не подтвержден квитанциями, платежными документами.

Суд считает необходимым также отметить, что ответчиком не представлено доказательств использования авиаперевозчиком возможности заполнить освободившиеся места, в случае, если они были забронированы по заявке истца, как в случае перелета к месту отдыха, так и обратно.

Верховным Судом РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Туроператора возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку.

Указанные в справке расходы на проживание в отеле Barut Sunwing Side Beach 4 (Манавгат), трансфер также не представляется возможным посчитать как фактические, связанные с исполнением обязательств Туроператором по договору, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение расходов (контракт, счет отеля, платежные документы). Истец и член его семьи в отеле не размещались, не проживали, услугами не пользовались, кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления отеля и услуг по проживанию третьим лицам. Кроме того ответчиком не представлены доказательства его обращения в отель Barut Sunwing Side Beach 4 * (Манавгат) о возврате денежных средств, оплаченных заранее за проживание туристов: Попова и его членов семьи.

Страховой полис, о котором указывается в справке Компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» и который может свидетельствовать о заключении договора страхования, стоимости услуги суду не представлен.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая, что ответчик (туроператор) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных туроператором расходов, вызванных исполнением заказанной услуги на сумму 78545 руб. 94 коп., обозначенную туроператором в письменном отзыве от 24.11.2021 г. (л.д. 101-102) и в письменном отзыве от 28.03.2022 г. (л.д. 11-12 том 2) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик ООО «Регион Туризм» в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представил, требования истца о взыскании стоимости туристского продукта подлежат удовлетворению с учетом выплаченных сумм в размере 167 893 руб. 73 коп. (305 661 руб. 28 коп. - 30307 руб. 54 коп. - 107 460 руб. 01 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Регион Туризм» нарушен срок на возврат суммы за турпродукт, то есть требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд усматривает правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86446 руб. 87 коп. ((167 893 руб. 73 коп. + 5000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Указание ответчика, на сложное материальное положение, а именно наличие исполнительных производств в отношении него, не является доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств на счете ответчика и неплатежеспособности последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 29.03.2023 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 29.03.2023 г. (л.д. 5, 9).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний ( 3 судебных заседания ), в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности и завышенности судебных расходов суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4858 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Попова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Попова Ю. В. (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору туристских услуг, в размере 167 893 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 86446 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4858 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова