Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2022 ~ М-3011/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-39 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратиласьФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от <Дата обезличена> в размере 440000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16852,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7768,53 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, на сумму 440 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. В указанный срок принятые обязательства должник не исполнил, сумму займа не возвратил. Факт займа и его размер подтверждается распиской ответчика от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в связи сизложенным на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 440000 рублей.

Согласно расписке от <Дата обезличена>сумма займа предоставляется займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 на срок не позднее <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 440000 рублей со сроком возврата суммы займа до <Дата обезличена>.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данной расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 440000 рублей в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возвращения ответчиком истцу суммы долга в размере 440000 рублей, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 440 000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 16852,61 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов по Договору, произведенный из суммы займа в размере 440 000 рублей периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Итого проценты составляют 16955,08 рублей.

Суд, проверяя данный расчет истца, считает его арифметически верным, полагая правильным уточнить дату начала периода просрочки исполнения обязательства – с <Дата обезличена>, то есть со дня, следующим за последним днем срока оплаты.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по периоду просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16852,61 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокатом ФИО4 получено от ФИО1 6000 рублей за юридические услуги в виде консультации, составление иска, заявления о выдаче судебного приказа.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности оп договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины путем вынесения судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей за оказание помощи по вопросам взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении заявления на вынесение судебного приказа, составлении искового заявления, при наличии у истца всех документов для подготовки искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7769,55 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера от <Дата обезличена> на сумму 7769,55 рублей. Согласно исковому требованию истец ФИО1 просит взыскать с ответчикаФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 7768,53 рублей.

Таким образом, суд полагает правильным в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 7768,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженкаг. <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, зарегистрирована: <адрес обезличен>) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 440 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16852 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.