Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Сырова Ю.А.,

при секретаре                 Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матвеева С. С.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 мая 2019 г. отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матвеева С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 июня 2019 г. ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «Сириус-Трейд» не согласившись с определением от 08 мая 2019 г. принес на него частную жалобу, просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами заключен договор займа, которым согласовано, что информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеев С.С. задолженности в размере 43 902 рубля 80 коп. договору займа, ссылаясь на то, что 28.11.2016 г. между ООО МФО «<данные изъяты>» и Матвеевым С.С. был заключен договор займа №.

28.12.2018 г. ООО МФО «<данные изъяты>» передало ООО «Сириус-Трейд» право требования к должникам, в том числе и к Матвееву С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходит из следующего. Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО «Сириус-Трейд» не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, из которых можно сделать бесспорный вывод об обмене электронными документами ООО МФО «<данные изъяты>» именно с Матвеевым С.С.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФО «<данные изъяты>» и Матвеевым С.С. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между кредитором и заемщиком такого рамочного договора не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявки ООО МФО «<данные изъяты>» на получение займа не представляется возможным достоверно установить, что ООО МФО «<данные изъяты>» были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей заемщику Матвееву С.С.. Кроме того, к заявлению приложены индивидуальные условия договора, однако, данный документ не подписан ни должником, ни взыскателем. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матвеева С. С.ча оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Ю.А. Сыров