Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-566/2022 от 13.09.2022

72RS0025-01-2022-007914-03

Дело № 21-566/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 7 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подряднова Алексея Андреевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подряднова Алексея Андреевича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 09-22/вн от 07.07.2022 Подряднов А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Подрядновым А.А., в лице защитника Бурда А.А., была подана жалоба, в которой она просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Настаивала, что установить точное расположение границ береговой полосы водного объекта оз. Яуспу-Бурен не представляется возможным, поскольку Департамент недропользования и экологии Тюменской области не подтверждает соответствующими доказательствами доводы о том, что ширина береговой полосы водного объекта оз. Яуспу-Бурен составляет 20 м. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении местоположения береговой линии оз. Яуспу-Бурен и внесении указанных сведений в ЕГРН, более того должностное лицо в оспариваемом постановлении дополнительно обращает внимание на тот факт, что на момент осмотра 12.07.2021 территории, прилегающей к оз. Яуспу-Бурен местоположение береговой линии (границы водного объекта) оз. Яуспу-Бурен установлено не было, сведения в Единый государственный реестр не внесены. Кроме того, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы Подряднова А.А. о том, что из представленных в подтверждение наличия состава административного правонарушения документов не следует, что сооружения, которые по мнению должностного лица административного органа препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установленные на земельном участке, не разграниченной государственной собственности, имеют к Подряднову А.А. непосредственное отношение. Между тем объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, если будет доказано, что данное лицо на указанную дату (время) в указанном месте совершило деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Подряднова А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Подряднов А.А., который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Бурда А.А., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что при рассмотрении дела не были установлены имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с установлением местоположения береговой полосы оз. Ясупу-Бурен, а также обстоятельства, подтверждающие возведение деревянных сооружений, которые препятствуют свободному доступу граждан к озеру именно Подрядновым А.А. или по его распоряжению. Указывает, что навигатор Garmin GPSmap 62s не является измерительным прибором, соответственно им зафиксировано только фактическое местоположение деревянных сооружений, в свою очередь, координаты деревянных сооружений, отраженные государственным инспектором в акте осмотра от 12.07.2021, не указывают на нахождение строений в пределах береговой полосы. Обращает внимание, что сведения о средстве измерения, его сертификате, дате проверки, сведения о границах водного объекта не представлены. Полагает, что судьёй районного суда не было учтено, что деревянные сооружения возведены на участке, право государственной собственности на который не разграничено. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, принадлежащий Подряднову А.А. по договору аренды, был передан по договору субаренды от 27.04.2021 ООО «Удача».

На жалобу Подряднова А.А. поступили возражения Департамента недропользования и экологии Тюменской области в лице представителя Синициной Е.Н. с дополнениями к ним, в которых заявитель полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

На возражения Департамента недропользования и экологии Тюменской области относительно жалобы Подряднова А.А. в Тюменский областной суд поступили возражения Подряднова А.А. в лице защитника Бурда А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Подряднов А.А. в судебные заседания Тюменского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Подряднова А.А. – Бурда А.А., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителей Департамента недропользования и экологии Тюменской области Багдасарян Н.А., Шведову Н.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде наложения административного штрафа, в частности, на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 30.06.2021 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, поступило обращение, зарегистрированное под № 947339, о незаконном использовании Подрядновым А.А. озера на платной основе.

Данное обращение было 01.07.2021 передано в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, в связи с чем государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом отдела геологического и водного надзора 12.07.2021 был произведен осмотр акватории водного объекта оз. Яуспу-Бурен и прилегающей к нему территории в районе д. Якуши Тюменской области, о чем составлен акт осмотра №77-21/вн, с фото-таблицей и схемой осмотра к нему. Из данного акта в частности следует, что при проведении осмотра использовался в качестве вспомогательного средства навигатор Garmin GPSmap 62s.

Из указанного акта усматривается, что на территории, прилегающей к оз. Яуспу-Бурен располагается «Территория отдыха medUza». В ходе осмотра береговой полосы водного объекта оз. Яуспу-Бурен на «Территории отдыха medUza» обнаружены деревянные сооружения в количестве 7 штук (57?08’2,18” с.ш. 66?0’39,84” в.д.), деревянный дом (57?08’2,34” с.ш. 66?0’40,50” в.д.) и беседка с качелями. Свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен ограничен.

Поскольку в ходе осмотра было выявлено нарушение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, определением государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды от 12.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2021 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, на котором частично расположена «Территория отдыха medUza», принадлежит Подряднову А.А. на основании договора аренды земельного участка, действующего с 31.07.2019 на протяжении 108 месяцев с даты подписания данного договора.

На основании договора водопользования № 72-14.01.05.023.0-ДРБВ-С-2017-01149/00 от 08.02.2017 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области Подряднову А.А. предоставлен участок акватории оз. Яуспу-Бурен, расположенный северо-западнее д. Якуши, в границах Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с целью размещения пирса и плавательных средств. Кроме того, пунктом 8.6 указанного договора на Подряднова А.А. возложена обязанность обеспечить соблюдение прав граждан в соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Подряднова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП РФ, № 110-21/вн от 13.09.2021. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что база отдыха «Территория отдыха medUza» частично расположена на береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен на неразграниченном земельном участке, а также земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, на расстоянии от 6 до 8 метров от водного объекта. Сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе и акватории водного объекта оз. Яуспу-Бурен, располагаются между земельным участком с кадастровым номером 72:17:2408001:2810 и участком акватории оз. Яуспу-Бурен, представленным в пользование Подряднову А.А. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении Подряднова А.А., содержит все необходимые сведения. Данный протокол был 15.09.2021 направлен Подряднову А.А. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80091664379256, из общедоступных сведений об отслеживании которого следует, что 20.09.2021 прибыло в место вручения, а 29.09.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 110-21/вн от 13.09.2021, обращения № 947339 от 30.06.2021; акта осмотра № 77-21/вн от 12.07.2021; схемы, фото-таблицы; выписки ЕГРН от 19.07.2021; договора аренды земельного участка, № 23-46/362-24; договора водопользования № 72-14.01.05.023.0-ДРБВ-С-2017-01149/00 от 08.02.2017 - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Подряднова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) Подряднова А.А. объективной стороны состава, вмененного Подряднову А.А. административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор «Garmin GPSmap 62s» предназначенный для определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это предусмотрено ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор - это радиоэлектронное устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора «Garmin GPSmap 62s» измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано фактическое местоположение объектов, в связи с чем у должностного лица, проводившего с его использованием поредения географических координат данных объектов обязанности по предоставлению доказательств соответствия данного устройства требованиям действующего законодательства, в части проведения его поверки, не имеется.

Распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 1-РД от 13.01.2020 установлено местоположение береговых линий (границ водных объектов) в бассейне р. Тура в границах Тюменской области, а также границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в бассейне р. Тура.

Из материалов дела, а также из представленных административным органом в ходе рассмотрения жалобы Подряднова А.А. доказательств, усматривается, что объекты, в силу размещения которых на береговой полосе оз. Яуспу-Бурен не обеспечен свободный доступ граждан к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, являются составной частью базы отдыха «Территория отдыха medUza», частично расположенной на принадлежащем Подряднову А.А. по договору аренды земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, а частично - на неразграниченном земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 72:17:2408001:2810 и оз. Яуспу-Бурен, то есть в береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен. Оснований к выводу о том, что указанные объекты находятся вне береговой полосы указанного водного объекта, не имеется. Также из представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в ходе рассмотрения жалобы Подряднова А.А. спутниковых снимков, полученных в различные периоды времени, начиная с июня 2016 года, усматривается стабильность расположения береговой полосы данного водного объекта, а также то, что сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен, на спутниковых снимках, как и расположенный в границах данного озера пирс, зафиксированы с июля 2018 года. Из указанных спутниковых снимков также следует, что данные сооружения являются частью единого комплекса сооружений, полностью совпадающего по конфигурации и размещению объектов, включая пирс и причал, с базой отдыха «Территория отдыха medUza», зафиксированной актом осмотра №77-21/вн от 12.07.2021

При этом, из сведений, содержащихся на спутниковом снимке, полученном в июле 2022 года, следует, что расстояние от расположенных в береговой полосе сооружений, ограничивающих свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен, до полностью находящегося в границах водной поверхности озера пирса, составляет от 6,77 метра до 11,25 метров.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта оз. Яуспу-Бурен, возведены не Подрядновым А.А., а как им указывается субарендатором по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, заключённого Подрядновым А.А. с ООО «Удача» в лице генерального директора Подряднова О.В. от 27.04.2021, не имеется. Кроме того, само по себе заключение данного договора не освобождает Подряднова А.А., как арендатора, от соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении свободного доступа с береговой полосе водного объекта, а сооружения, ограничивающие свободный доступ к водному объекту, расположены, как это указано выше, на неразграниченном земельном участке, расположенном между земельным участком с кадастровым номером 72:17:2408001:2810 и оз. Яуспу-Бурен, на который действие данного договора субаренды не распространяется.

Кроме того, указание из имеющегося в административном материале письма Управления Росреестра по Тюменской области от 11.08.2021 № 01-40-13596/21@ следует, что Подряднов А.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Из поступившей по запросу Тюменского областного суда копии постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по охране земель от 26.12.2019 следует, что Подряднов А.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:2551, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных действующим законодательством прав на данные земельные участки. При этом, из приложенной к данному постановлению схемы усматривается, что площадь используемых Подрядновым АА. земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляла 1000 кв.м., а контур данной территории, со стороны береговой полосы оз. Яуспу-Бурен, согласуется с вышеуказанными спутниковыми снимками.

С учётом изложенного, указываемые Подрядновым А.А. обстоятельства, связанные с установлением береговой линии оз. Яуспу-Бурен, основанием к выводу об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, не являются, поскольку из представленных суду доказательств следует, что береговая линия указанного озера обладает высоким уровнем стабильности, в то время, как сооружения, возведённые на единой территории базы отдыха «Территория отдыха medUza», включающей земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:2810, находящийся во владении Подряднова А.А. на основании договора аренды земельного участка, № 23-46/362-24, земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также иной земельный участок, в части, расположенной на береговой полосе оз. Яуспу-Бурен, препятствуют свободному доступу граждан к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Подряднова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 8.12.1 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 09-22/вн от 07.07.2022, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Подряднова Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко