Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2022 ~ М-1511/2022 от 12.09.2022

№ 2-1657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Батыргарееву С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся с 18.09.2020 по 18.10.2021 по договору от 28.05.2020 в размере 160 020,73 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,42 рублей и почтовые расходы на сумму 74,40 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.05.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2014824143 путем направления заявки заемщиком и акцептом данной заявки обществом путем фактического предоставления денежных средств. Договор займа включает в себя оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно пункту 13 договора должник предоставил кредитору право уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования по договору №2014824143 от 28.05.2020, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц26.2 от 18.10.2021 и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований).

Заёмщиком принятые по договору обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу в размере 83376,16 рублей, по процентам в размере 55019,85 рублей, по штрафам в размере 21624,72 рублей.

Истец - представитель ООО «АйДи Коллект» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батыргареев С.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном суду возражении исковые требования не признал, указав, что договор займа является недействительным, так как не предусматривал возможности передачи прав требований по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истцом, по мнению ответчика, не предоставлены доказательства правомерности требований, в связи с тем, что им не предоставлен суду оригинал договора, расчет задолженности, обоснование очередности оплаты платежей, обоснование одностороннего расторжения договора, обоснование включения финансовых санкций в договор займа, обоснование платы процентов, из расчета годовой процентной ставки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-323/2022, истребованного из судебного участка № 1по г.Белебей РБ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 8 части 4 статьи 5Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату 28.05.2020) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа «Лояльный» №2014824143 на следующих условиях: сумма займа 87500 рублей, срок действия договора до 29.04.2021, возврат займа и уплата процентов – 24 равными платежами в размере 8141 рублей, каждые 14 дней, процентная ставка с 1 по 43 день – 243,233% годовых, с 44 по 57 – 237,293% годовых, с 58 дня по 71 день – 215,377% годовых, с 72 по 85 – 206,856% годовых, с 86 по 99 день – 198,983% годовых, с 100 по 113 день – 191,689% годовых, с 114 по 127 день – 184,909% годовых, с 128 по 141 день - 178,593% годовых, с 142 по 155 день – 172,695% годовых, с 156 по 169 день - 167,173% годовых, с 170 по 183 день – 161,994% годовых, с 184 по 197 дня – 157,126% годовых, с 198 по 211 день – 152,541% годовых, с 212 по 225 день – 148,015% годовых, с 226 по 239 день – 143,738% годовых, с 240 по 253 день - 139,881% годовых, с 254 по 267 день – 136,227% годовых, с 268 по 281 день – 132,759% годовых, с 282 по 295 день – 129% годовых, с 296 по 309 день – 126,326% годовых, с 310 по 323 день - 123,339% годовых, с 324 по 337 – 120,487% годовых, неустойка – 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Полная стоимость займа составила 200,479% годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в II квартале 2020 года, для микрофинансовых организаций, при сумме займа свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей (включительно), на срок от 181 до 365 дней (включительно) составляет 201,789 % годовых.

Таким образом, полная стоимость займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в II квартале 2020 года для микрофинансовых организаций.

Договор считается заключенным с момента получения основной части займа

Денежные средства перечислены на карту ответчика 28.05.2020.

Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, и подтверждается, в том числе, предоставленным им заявлением от 09.07.2020 о частичном досрочном погашении займа №2014824143, содержащем личную подпись Батыргареева С.А. и ее расшифровку.

Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 12.09.2020.

Вопреки доводам ответчика Батыргареева С.А., согласно пункту 13 договора займа №2014824143 должник предоставил кредитору право уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

18.10.2021 первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа №2014824143, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект» (договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.2, выписка из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №Ц26.2).

На момент уступки права требования задолженность составляла по основному долгу 83376,16 рублей, по процентам за пользование – 55019,85 рублей, штрафы (неустойка) 21625,72 рублей.

18.10.2021 ответчику истцом направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку в нарушение требований статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, суд приходит к выводу о том, что у кредитора возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

16.02.2022 (штамп на конверте) ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею РБ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №2014824143.

22.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-323/2022, который отменен 07.06.2022.

Расчет задолженности предоставленный истцом проверен судом, является правильным и соответствует условиям договора займа.

Ответчиком контрсчёт не предоставлен.

Ответчиком достоверных доказательств погашения задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 83376,16 рублей и по процентам за период с 28.05.2020 по 29.04.2021 в размере 55019,85 рублей и удовлетворяет исковые требования в данной части.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пени признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа (пункт 12) неустойка составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Следовательно, в период начисления процентов, неустойка начислению не подлежит.

Исходя из содержания пункта 4 договора займа, проценты подлежали начислению с 1 по 337 день периода пользования займом, то есть с 28.05.2020 по 29.04.2021. Таким образом, неустойка подлежала начислению с 30.04.2021 (со дня следующего за днем прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами) по 18.10.2021 (в пределах исковых требований).

Таким образом, за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 (172 дня) подлежит начислению неустойка в размере 14 340,67 рублей, из расчета: 83376,16 рублей ? 0,1% ? 172 дня.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени до 2323,10 рублей, из расчета:

Сумма основного долга, рублей	Период просрочки		Процентная ставка	Неустойка, рублей
	с	по
83376,16	30.04.2021	14.06.2021	5%	525,38
83376,16	15.06.2021	25.07.2021	5,50%	515,10
83376,16	26.07.2021	12.09.2021	6,50%	727,54
83376,16	13.09.2021	18.10.2021	6,75%	555,08
Итого:			5,91%	2323,10

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа: сумма основного займа – 83376,16 рублей, сумма процентов по договору за период с 28.05.2020 по 29.04.2021 – 55019,85 рублей, неустойка за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 – в размере 2323,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела.

Истцом ответчику направлена копия искового заявления (ШПИ80104475063617). Стоимость почтовых услуг составила 74,40 рублей (список №217 внутренних почтовых отправлений от 31.08.2022).

Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 4400,42 рублей подтверждается платежными поручениями №23257 от 15.08.2022 на сумму 2200,21 рублей и № 16379 от 17.01.2022 на сумму 2200,21 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В части доводов ответчика о том, что договор №2014824143 является ничтожным в связи с тем, что он не предусматривает возможности уступки права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из содержания договора займа от 28.05.2020 следует, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика, договором ограничения или запреты на уступку права требования по нему не установлены.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, отсутствие у истца как правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для признания уступки права требования по договору №2014824143 недействительной.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором займа «Лояльный» от 27.05.2020, получение денежных средств по которому ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копий документов, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истом требований о расторжении договора займа в одностороннем порядке, не заявлено.

Включённое в договор займа условие о размере неустойки соответствует требованиям, установленным частью 21 статьи 5Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не нуждается в дополнительном обосновании.

В части доводов ответчика о том, что истцом не обоснован размер процентной ставки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено ограничение размера годовой ставки по договорам займа заключаемым с микрофинансовыми организациями, которая ограничена наименьшей из величин – 365% годовых либо предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

При рассмотрении дела установлено, что полная стоимость кредита установлена по соглашению сторон и соответствует критериям, установленным частью 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в дополнительном обосновании не нуждается.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к Батыргареева С.А. <данные изъяты> 020-011) о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Батыргареева С.А. сумму долга по договору займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140719 (сто сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, из них:

- сумма основного займа – 83376 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- сумма процентов по договору за период с 28.05.2020 по 29.04.2021 – 55019 (пятьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 85 копеек;

- неустойка за период с 30.04.2021 по 18.10.2021 – в размере 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Батыргареева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Батыргарееву С.А. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева