Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 ~ М-1685/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1930/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002449-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

2 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Углеметбанк" к Ципко А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее - АО "Углеметбанк") обратилось в суд с иском к Ципко А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и Ципко А.В. заключен договор потребительского кредита № от 7 октября 2014 г.

Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

В нарушение договора ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обращался к ответчику с требованием о полном возврате кредита, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ от 10 августа 2015 г. по делу № 2-1265/15 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору по состоянию на 13 июля 2015 г. в размере 117 744 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 45 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком только 27 апреля 2023 г., то есть спустя более 7,5 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу в порядке принудительного исполнения.

При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору ответчик в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в банк; какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны ответчика отсутствовали.

Соответственно, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пени), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ). Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума Верхового Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г.).

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на 13 июля 2015 г. у банка сохраняется право предъявить к ответчику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед банком на 20 июня 2023 г. за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности), с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита - 71 844 руб. 39 коп., по оплате пени на неуплаченные проценты - 8 690 руб. 48 коп., итого: 80 534 руб. 87 коп.

Ранее истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства, однако в выдаче судебного приказа было отказано определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2023 г.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком в суд 26 июня 2023 г.

    Истец - АО "Углеметбанк" просит взыскать с ответчика Ципко А.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 7 октября 2014 г., в том числе: по оплате пени на сумму кредита - 71 844 руб. 39 коп., по оплате пени на неуплаченные проценты - 8 690 руб. 48 коп., итого: 80 534 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 616 руб. 05 коп.

Представитель истца - АО «Углеметбанк»в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

В судебное заседание ответчик Ципко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации и жительства судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2014 года между ОАО «Углеметбанк» и Ципко А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику Ципко А.В. предоставлен кредит (займ) в размере 100 000 руб. под 20,00 % годовых. Договор вступает в силу с момента согласования и подписания сторонами настоящих индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок возврата кредита - 31 октября 2017 г. (включительно).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Из графика платежей по кредиту (приложение № 1 к договору потребительского кредита № от 07.10.2014 г.) следует, что Ципко А.В. обязан производить платежи в следующем порядке: с 7 октября 2014 г. по 31 октября 2017 г. (л.д.16).

Получение ответчиком Ципко А.В. кредита (займа) в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 7 октября 2014 г. (л.д.17).

Из расчета суммы иска на 13 июля 2015 г. следует, что расчет суммы долга составляет 117 744 руб. 60 коп., из которых: 100 000 руб. – задолженность по договору, 13 286 руб. 14 коп. – расчет пени, установленной п. 6.3 договора, 2 641 руб. 66 коп. – расчет пени, установленной п.12.1 договора с 1 июля 2015 г. по 13 июля 2015 г., 1 816 руб. 80 коп. – пеня за просроченные проценты (л.д.23).

Судебным приказом от 10 августа 2015 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области взыскана задолженность в пользу АО «Углеметбанк» с Ципко А.В. по договору займа № от 7 октября 2014 г., на 13 июля 2015 г. в размере 117 744 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 1 777 руб. 45 коп. (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2023 г. отказано в принятии заявления АО «Углеметбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2014 г. с Ципко А.В. (л.д.12).

В материалы дела предоставлена выписка по счету № RUR, из которой следует, что гашение просроченной ссуды, согласно исполнительного листа по кредитному договору № от 7 октября 2014 г., произведено 27 апреля 2023 г. (л.д. 18-19,20,21).

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок кредитные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, на 20 июня 2023 г., расчет суммы долга составляет 282 657 руб. 79 коп., из которых 3 030 руб. 44 коп. – расчет процентов, установленной п.6.3 договора с 1 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г.; 248 224 руб. 95 коп. – расчет пени, установленной п.12.1 договора с 14 июля 2015 г. по 27 апреля 2023 г.; 31 402 руб. 40 коп.– пеня за просроченные проценты (л.д. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Углеметбанк» о взыскании суммы задолженности по договору в полном объеме, поскольку заявленные требования в полной мере соответствуют законодательному регулированию и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 616 руб. 05 коп. (л.д. 25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 534 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 71 844 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 8 690 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1930/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░