Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1113/2021 от 13.01.2021

Судья: Еремина А.В.                                  УИД 63RS0017-01-2019-000285-17

(гр. дело № 2-9/2020)                                                   гр. дело № 33-1113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коннова С.И. – Зятчина Н.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Осанкина И.Н. к Коннову С.И., Конновой О.П., третьим лицам ОСП Красноармейского района УФССП Самарской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова С.И. в пользу Осанкина И.Н. 1 450 058,44 рубля в счёт неосновательного обогащения.

Выделить ? долю Коннова С.И. в праве совместной с Конновой О.П. собственности: на земельный участок кадастровый номер № площадью 2563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и на нежилое здание кадастровый номер № площадью 862,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ? долю Конновой О.П. в праве совместной с Конновым С.И. собственности: на земельный участок кадастровый номер № площадью 2 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое здание кадастровый номер № площадью 862,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на выделенную ? долю Коннова С.И. в праве совместной с Конновой О.П. собственности путём реализации с публичных торгов: ? долю земельного участка кадастровый номер № площадью 2563кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю нежилого здания кадастровый номер № площадью 862,2кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Коннова С.И. в пользу Осанкина И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 19 820 рублей.

Взыскать с Коннова С.И. в пользу муниципального района Красноармейский Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме 5435,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанкин И.Н. обратился в суд с иском к Коннову С.И., Конновой О.П., третьим лицам ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 13.06.2017г. с Коннова С.И. в его пользу взыскано 6 527 500 руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 10.05.2017г. по делу №2-216/2017 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области от 25.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №

Однако на момент обращения в суд, Коннов С.И. не вернул ему сумму займа и никаких действий к этому не произвел.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области наложено ограничение на автотехнику и объекты недвижимого имущества, принадлежащие Коннову С.И. на праве собственности.

Согласно материалам исполнительного производства № ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области и данным ФГБУ «ФКП Росреестра» Коннову С.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок №, площадью 2 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; нежилое здание №, площадью 862,2 кв.м, расположенное по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Коннова С.И. в его пользу 1 450 058,44 руб. в счет неосновательного обогащения. Выделить ? долю Коннова С.И. в праве совместной с Конновой О.П. собственности: на земельный участок №, площадью 2 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; нежилое здание №, площадью 862,2 кв.м, расположенный по данному адресу. Выделить ? долю Конновой О.П. в праве совместной с Конновым С.И. собственности: на земельный участок №, площадью 2 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание №, площадью 862,2 кв.м, расположенный по указанному адресу. Обратить взыскание на выделенную ? долю Коннова С.И. в праве совместной с Конновой О.П. собственности путем реализации с публичных торгов: ? долю земельного участка № площадью 2 563 кв.м, расположенный по указанному адресу, определив начальную продажную стоимость - 356 500 руб.; ? долю нежилого здания №, площадью 862,2 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, определив начальную продажную стоимость 745 500 руб. Обратить взыскание на выделенную ? долю КонновойО.П. в праве совместной с Конновым С.И. собственности путём реализации с публичных торгов: ? долю земельного участка №, площадью 2 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 356 500 руб.; ? долю нежилого здания кадастровый номер №, площадью 862,2 кв.м, расположенный по указанному адресу, определив начальную продажную 745 500 руб. Взыскать с Коннова С.И., Конновой О.П. солидарно в его пользу судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коннов С.И. в лице представителя по доверенности Зятчина Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что стоимость переданной техники была значительно занижена, что фактически привело к занижению списания полной суммы задолженности и исполнения в полном объеме обязательств Коннова С.И. перед Осанкиным И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-216/2017, вступившего в законную силу, по исковому заявлению Осанкина И.Н. к Коннову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены. С Коннова С.И. в пользу Осанкина И.Н. взыскана сумма в размере 6 527 500 руб.

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Коннова С.И. в пользу взыскателя Осанкина И.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 6 527 500 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2019 и 11.11.2019 года (транспортное средство и спецтехнику).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области были составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно истцом Осанкиным И.Н. получено следующее имущество: экскаватор гусеничный, 2010 года выпуска, стоимостью 2 119 200 руб., экскаватор гусеничный, 2007 года выпуска, стоимостью 1 522 800 руб. и бульдозер, 2008 года выпуска, стоимостью 2 483 175 руб. (л.д. 118-119 т. 3), то есть всего на сумму 6 125 175 руб.

Таким образом, 18.06.2020г. было передано взыскателю Осанкину И.Н. в счет погашения основного долга, в связи с признанием торгов несостоявшимися, по стоимости, сниженной на 25%, остаток долга на указанную выше дату составил 330 895,24 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

С учетом изложенного, задолженность Конновым С.И., взысканная вышеуказанным решением суда, в полном объеме не погашена.

При рассмотрении гражданского дела № 2-216/2017 судом установлено, 29.11.2016 года Коннов С.И. получил от Осанкина И.Н. в долг сумму в размере 6 500 000 рублей на строительство домов <адрес>. Факт передачи и получения указанных денежных средств подтверждается распиской, подписанной Конновым С.И., и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней указаны заимодавец – лицо, передающее денежные средства (Осанкин И.Н.), и заемщик - лицо, принимающее деньги (Коннов С.И.), определенная денежная сумма в размере 6 500 000 рублей, срок возврата – по расчету администрацией Хворостянского района за выполненные работы по строительству домов в <адрес>. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что все расчеты с администрацией муниципального района Хворостянский за строительство домов в <адрес> произведены, последний платеж осуществлен в декабре 2016 года. Однако, ответчиком принятые на обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за период с 13.06.2017 по 24.07.2020, который составляет 1 450 058,44 руб., суд признал его верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном размере.

Согласно выписке из ЕГРН, Коннову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2563 кв.м, кадастровый номер № (по договору купли-продажи от 15.06.2015, дата государственной регистрации – 27.10.2015), и нежилое здание, расположенное по данному адресу, площадью 862,2 кв.м, кадастровый номер № (по договору купли-продажи от 15.06.2015, дата государственной регистрации – 27.10.2015).

В целях установления стоимости указанных выше земельного участка и нежилого здания, определением суда по делу назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка составляет 713 000 руб., стоимость нежилого здания - 1491000 руб., а (с учетом пристроя) - 1 741 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области, остаток основного долга по исполнительному производству № № в отношении должника Коннова С.И. по состоянию на 05.08.2020 года составляет 330 895,24 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание должника, поскольку должник Коннов С.И. исполнительное производство длительное время не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимает, сумма задолженности перед Осанкиным И.Н. должником до настоящего времени в полном объеме не погашена. Кроме того, у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Спорные земельный участок и нежилое помещение в перечень части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что между Конновым С.И. и Конновой О.П. зарегистрирован брак. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиком в период брака, иных доказательств не представлено, как и не представлено доказательств о заключении брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорном совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и нежилого здания доли супругов Конновых С.И. и О.П. являются равными по ? доли за каждым.

Принимая во внимание, что обязательства Коннова С.И. по возврату задолженности Осанкину И.Н. на основании решения суда в полном объеме не исполнены, доказательств наличия у Коннова С.И. иного имущества, достаточного для погашения задолженности и уплате процентов, не представлено, учитывая равенство долей супругов Конновых С.И. и О.П., суд пришел к правильному выводу о целесообразности выдела доли должника в указанном имуществе и обращении на нее взыскания.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на выделенную Конновой О.П. ? долю (земельного участка и нежилого здания) в праве совместной с Конновым С.И. собственности путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако доказательств того, что денежные средства, взятые Конновым С.И. в долг у Осанкина И.Н., были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно ФЗ РФ "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

Спорные правоотношения возникли не на основании залога.

Поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости спорных земельного участка и нежилого здания.

Вопрос о взыскании с Коннова С.И. в пользу Осанкина И.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 19 820 руб., а также о взыскании с Коннова С.И. в пользу м.р. Красноармейский Самарской области государственной пошлины в размере 5 435,44 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость переданной техники была значительно занижена, что фактически привело к занижению списания полной суммы задолженности и исполнения в полном объеме обязательств Коннова С.И. перед Осанкиным И.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку установление обоснованности оценки передаваемой взыскателю спецтехники предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коннова С.И. Зятчина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: