Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 ~ М-56/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 21 февраля 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Бориса Константиновича к Попову Василию Николаевичу, Ворвулеву Евгению Ивановичу, Рычковой Надежде Сергеевне, Буяновой Ксении Георгиевне, Администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу Орловскому отделу Россреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орловский районный суд исковым заявлением, обосновав его следующим.

Он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира №.

Данная квартира была приобретена им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Управления жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> отделения СКЖД.. Общая площадь квартиры по договору составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем им была возведена пристройка то повлияло на всю площадь квартиры.

В соответствии с заключением специалиста Ш.С. произведенные строительные работы, соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Истец просит признать право собственности за ним на квартиру в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Генералова М.С. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Попов В.Н., Ворвулев Е.И., Рычкова Н.С., Буянова К.Г., представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явились, представив заявление о слушании дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Представитель Орловского отдела Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заключение специалиста, согласно которого произведенные строительные работы: возведение пристройки – входного тамбура (коридора) в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация пристройки к квартире № в жилом доме по адресу: <адрес>, возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан. Пристройка построена в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> и предназначена для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в помещение квартиры, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права на пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить действия по улучшению характеристик своего имущества.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства – отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специалиста Центра экспертизы и оценки, из которого следует, что произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: