Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2024 от 04.06.2024

№ 10-33/2024

УИД: 16MS0113-01-2024-001007-09

    Уголовное дело № 1-10/2024

мировой судья Маннанова А.А.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                              г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя              Хисматуллиной Э.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от 19.03.2024, которым

Горелов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Д.В. признан виновным в краже, т.е. ... хищении чужого имущества. Преступление совершено им 27.01.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Горелов Д.В. вину признал и показал, что действительно 27.01.2024 в районе обеда в магазине ДНС ... похитил автопроигрыватель для автомашины для дальнейшей продажи.

В апелляционном представлении помощник Зеленодольского городского прокурора Закиров Б.Н. просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что Горелов Д.В. не судим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о производстве выемки в подтверждение виновности Горелова Д.В., об учете отягчающих наказание обстоятельств и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы мирового судьи о виновности Горелова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доказанность вины Горелова Д.В. судом апелляционной инстанции сомнению не подвергается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Горелова Д.В. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горелова Д.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущество.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Горелову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, возрасте, роде занятий, состояние здоровья его и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, судом надлежаще мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако, приводя анкетные данные подсудимого, мировым судьей не было указано, что Горелов Д.В. не имеет судимостей, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, Горелов Д.В. не судим.

Также как следует из приговора, мировым судьей в доказательство вины подсудимого приведены, в том числе постановление о производстве выемки.

Однако постановление о производстве выемки не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ является процессуальным решением, принимаемым дознавателем в порядке, установленным УПК РФ.

Таким образом, постановление о производстве выемки, в силу требований закона подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора постановления о производстве выемки не влияет на правильность выводов суда о виновности Горелова Д.В., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Помимо этого, назначая наказание, суд первой инстанции в описательномотивировочной части приговора указал, что при определении вида и размера наказания учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств, как правильно установил суд в приговоре далее, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя нормы этой статьи УК РФ могут быть применены только при наличии рецидива преступлений, который по уголовному делу отсутствует.

Таким образом, указания об учете отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора мирового судьи без снижения наказания Горелову Д.В., поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, фактически назначено без учета отягчающих наказание обстоятельств и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от 19.03.2024 в отношении Горелова Дмитрия Владимировича изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием о том, Горелов Д.В. не судим;

исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, постановление о производстве выемки;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания об учете отягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: