Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ M-1924/2022 от 01.08.2022

Дело №2-2297/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003204-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                         Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Дудиной Г.С.

с участием прокурора                                             Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копкиной Л.П. к Сотникову В.А., Тутыгину Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копкина Л.П. обратилась в суд к Сотникову В.А, Тутыгину Е.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что +++2013 г. между ней и Сотникоым В.А. был заключен договор купли-продажи по условиям которого она приобрела 13/328 долей в праве собственности на жилой дом и 13/328 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Барнаул, ///. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2014 домостроение, расположенное по вышеуказанному адресу, признано самовольной постройкой. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.06.2021 право долевой собственности истца на дом и земельный участок признано отсутствующим. Полагает, что сделка по приобретению указанного имущества совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи она не могла знать о том, что дом возведен застройщиком Тутыгиным Е.В. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

С учетом уточнения иска просила взыскать с Сотникова В.А. уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб. и в счет компенсации морального вреда - 550 000 руб., с Тутыгина Е.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании истец Копкина Л.П. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку судебная тяжба продолжается около 9 лет, она все это время находилась в стрессе и перенесла заболевание.

Ответчики Сотников В.А. и Тутыгин Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представитель ответчиков Гладких А.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от +++2013, заключенного между Копкиной Л.П. и Сотникоым В.А., истица приобрела 13/328 долей в праве собственности на жилой дом и 13/328 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Барнаул, ///

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2014 г. домостроение, расположенное по вышеуказанному адресу, признано самовольной постройкой, на Копкину Л.П. и др. возложена обязанность по ее сносу, в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого здания в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истица пояснила, что знала о том, что 29.07.2014 г. Ленинским районным судом г.Барнаула было вынесено вышеуказанное решение со дня его принятия, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь в марте 2022 года. Ранее в суд с данными требованиями не обращалась, поскольку ответчики уверяли ее, что дом не снесут, их не выселят.

Представителем ответчиков Сотникова В.А. и Тутыгина Е.В.-Гладких А.В., действующей на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Копкиной Л.П.. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, Копкина Л.П. в обоснование иска указывала, что была введена в заблуждение при заключении с Сотниковым В.А. договора купли-продажи и просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в предусмотренный законом срок истица ни с момента совершения сделки, ни с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.07.2014 г. в суд не обратилась. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2013, заключенного между Копкиной Л.П. и Сотникоым В.А. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования Копкиной Л.П. о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сделки недействительной и взыскании суммы убытков (то есть из нарушения имущественных прав), в удовлетворении которых судом отказано вследствие пропуска срока исковой давности, то и в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением убытков, причиненных недействительной сделкой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Копкиной Л.П. о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного ей вследствие заболевания. Истицей в материалы дела была предоставлена выписка из истории болезни №... от 08.11.2019, из содержания которой следует, что Копкина Л.П. в период с 22.10.2019 по 08.11.2019 находилась на лечении в КГБУЗ «АКОД» в отделении онкогинекологии, где была прооперирована. Однако доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заболеванием, суду не представлено. По этой причине и требования о компенсации морального вреда в связи с болезнью истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копкиной Л.П. (+++ года рождения, паспорт ...) к Сотникову В.А. (+++ года рождения, паспорт ...), Тутыгину Е.В. (+++ года рождения, паспорт ...) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Судья                                                                                                                   С.С.Лучинкин