Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-547/2023 от 05.10.2023

дело № 2-593/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000686-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Валентины Николаевны к Медведчук Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Сазонова В.Н. обратилась в суд с иском к Медведчук О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик препятствует ей возводить забор по смежной границе их земельных участков, оскорбила ее дочь и облила из газового баллончика. Они обратились с заявлением о привлечении Медведчук О.В. к уголовной ответственности. Истица просит суд обязать ответчицу Медведчук О.В. не чинить препятствия в установке металлического забора по смежной границы их домовладений по территории двора в глухом исполнении высотой 2м длиной 33м и по территории огорода в перфорированном исполнении высотой 1,7м длиной 42м. Взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебное заседание истец Сазонова В.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что новый забор его доверительница устанавливает строго на месте существующего старого забора.

Ответчик Медведчук О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения представителя истца Пятаченко В.Б. счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся истца Сазоновой В.Н., а также ответчика Медведчук О.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Пятаченко В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сазоновой В.Н. по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. п. 1, 6.2 СП 53.13330.2019, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены.

Из ответа за подписью заместителя главы администрации Елецкого муниципального района ФИО6 от 16.05.2023г. следует, что Правилами землепользования и застройки сельского поселения Пищулинский сельсовет высота и конструкция допустимых ограждений между соседями не регламентированы. На территории муниципального образования Елецкий район Липецкой области также отсутствуют нормативно-правовые акты, содержание в себе указанные выше требования. Однако при установке ограждений правообладатели земельных участков должны исходить из принципов разумности и равных прав и свобод у собственников смежных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Сазонова В.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3430 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Медведчук О.В. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков стороны установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом границы земельного участка истицы восстановлены в натуре, что подтверждается актом от 22.05.2018г., а смежная граница земельных участков согласована прежними собственниками.

В обоснование чинения ответчиком препятствий в пользовании истицей принадлежащего ей имущества и проведении работ по установке забора представителем истицы Пятаченко В.Б. представлены фото (видео) материалы и заявления в органы власти и полиции.

Утверждение представителя истицы Пятаченко В.Б. о том, что забор его доверительница устанавливает строго на месте существующего старого забора, ответчицей не оспорено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска Сазоновой В.Н., поскольку факт чинения препятствий ответчицей Медведчук О.В. истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком установлен. Иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчицу Медведчук О.В. обязанности не чинить истице Сазоновой В.Н. препятствий в установке забора по границе смежества. Предложенные истицей материалы и высота забора являются разумными, прав соседнего землепользователя Медведчук О.В. не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим - п.2.

Поскольку требований истицы Сазоновой В.Н. удовлетворены, то с ответчицы Медведчук О.В., как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истицы судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истицы Сазоновой В.Н. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией от 05.10.2023г. и подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы Медведчук О.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истицы Сазоновой В.Н. при рассмотрении дела на основании доверенности от 06.06.2023г. и договора оказания юридических услуг от 03.08.2023г. № 31 представлял Пятаченко В.Б., которому истица оплатила 07.08.2023г. 20 000 руб.

Из материалов дела следует, в рамках оказания юридической помощи представитель истицы подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании Елецкого районного суда с учетом объявленного перерыва 16.11.2023г. – 17.11.2023г.

Несение указанных расходов для истицы было обусловлено предъявлением иска в защиту своих прав.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Сазоновой В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера заявленных требований, степени сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскании с Медведчук О.В. в пользу Сазоновой В.Н. 20 000 руб.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется, поскольку она соответствует стоимости аналогичных услуг профессиональных юристов и адвокатов в Липецкой области, отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление исковых заявлений от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 15 000 руб. за день занятости.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчицей в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истицы, требующей возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 20 300 руб. (300 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск по иску Сазоновой Валентины Николаевны к Медведчук Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Медведчук Ольгу Викторовну (паспорт <данные изъяты>) не чинить Сазоновой Валентине Николаевне (паспорт <данные изъяты>) препятствия в установке металлического забора по смежной границы домовладений № и № по <адрес>: по территории двора в глухом исполнении высотой 2м длиной 33м и по территории огорода в перфорированном исполнении высотой 1,7м длиной 42м.

Взыскать с Медведчук Ольги Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сазоновой Валентины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на общую сумму 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2023г.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>