Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-102/2023 от 17.01.2023

    К делу № 2-386/2023

                                                                                                                            УИД: 23RS0019-01-2023-000147-31

                                                   РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст. Каневская                                                                                18 мая 2023 года

    Каневской районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

    при секретаре Махорт Л.В,

    с участием представителя истца Ершов Н.В, поверенного Волошин М.Ю, представившего соответствующую доверенность,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершов Н.В к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юг-Авто Эксперт» договор купли-продажи № автомобиля KIA К5, VIN №, с использованием кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства она исполнила в полном объеме, но в процессе оформления ей была навязана дополнительная услуга, сертификат «Теледоктор 24» на 5 лет на общую сумму 400 000 руб. Заключать соглашение она намерения не имела, в указанных услугах не нуждалась, считает, что на неё необоснованно возложили обязанность по подписанию Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и навязали дополнительные услуги, что противоречит действующему законодательству. Также при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, сумма кредита была увеличена на сумму оплаты дополнительного Соглашения, что повлекло увеличение ежемесячной выплаты по кредиту и увеличению выплаты по процентам. На сумму стоимости дополнительных услуг начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к искусственному увеличению размера возложенных на неё кредитных обязательств, а также дохода кредитора. Считает, что данным соглашением нарушаются её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в организацию по защите прав потребителей, были составлены претензии в ООО «Юг-Авто Эксперт», в ООО «АК ФИО2», в ООО «Соло» с требованием расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежную сумму в размере 400 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда и понесенные убытки. На её претензию ООО «Юг-Авто Эксперт» был дан ответ, что общество участником сделки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не является и не может отвечать за действия иных хозяйствующих субъектов. ООО «АК ФИО2» ответило, что денежные средства от ООО «Соло» для ФИО2 её ответственности не поступали, и она исключена из списка застрахованных лиц. Просит суд взыскать с ООО «Соло» в её пользу 400000 руб. за оплату Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10356,16 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 61426 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Соло» необходимо считать расторгнутым с момента направления требования о расторжении, а ООО «Соло» обязано возместить денежные средства в размере 400 000 руб., так как не понесло никаких расходов связанных с исполнением недействительной сделки. Требование истца к ООО «Авто-лидер» в установленный законом десятидневный срок выполнено не было, денежные средства не вернули, то соответственно за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно ключевой ставке Центрального Банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемых нравственных страданиях и оценивается в 50 000 рублей. Считает необходимым просить у суда взыскать с ответчика штраф в размере (400000 + 10356,16 + 50000)/2 = 230 178,08 руб., все судебные расходы, которые в настоящее время выразились в оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. и 50 000 руб., а также почтовые расходы 1 426 руб.

        Просит исключить из числа ответчиков ООО «Авто-лидер», поскольку деньги были перечислены ООО «Соло». Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ершов Н.В 400 000 руб. за оплату Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 61 426 руб.

        Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (полный текст приобщен к материалам дела), в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку считает, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором и правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Правовые нормы, заложенные истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором. Истец ясно и полностью осознавал предложенные условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. В случае несогласия с положениями Правил, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что при заключении договора на него оказывалось какое-либо внешнее давление. Таким образом, доводы истца о навязанности услуг не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку указанная в Законе неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или устранения недостатков оказываемых услуг, поэтому неприменима к случаям добровольного отказа потребителя от договора. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными и истец имел возможность получить юридическую помощь надлежащего качества по более низкой цене. Заявленная в исковых требованиях сумма в 60 000 руб. представляется значительно завышенной, к тому же ответчику не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, объем и перечень оказанных услуг. Требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому истцу не могут быть присуждены расходы на оплату услуг представителя.

          Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что истец была подключена к услуге добровольного коллективного ФИО2 по договору ФИО2 от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло». В заявлении о предоставлении услуг в ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что ознакомлена и согласна с условиями, получила сертификат, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «Соло». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ФИО2». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Соло». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся раз в один календарный месяц, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту агента за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядковый номер клиента 133 в отчёте Агента. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам ФИО2, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК ФИО2», ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям. Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства заключения договоров ФИО2 с ООО «Авто-Лидер», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц, ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объёме.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика, ООО «АК ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО «АК ФИО2» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ФИО2 от несчастных случаев серии БНС2 № на основании «Правил ФИО2 от несчастных случаев и болезней №» от ДД.ММ.ГГГГ Объектом ФИО2 являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Срок ФИО2 в отношении каждого Застрахованного лица определяется в соответствии со Списком Застрахованных лиц. Пунктом 2.12. Договора ФИО2 предусмотрен Порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. В самом сертификате выданном истцу указано, что услуга по ФИО2 оплачивается за счет средств ООО «Соло». В адрес ООО «АК ФИО2» от Ершов Н.В поступило досудебное требование об отказе от договора и возврате денежных средств. В ответ направлено письмо за исх. № с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе ФИО2, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока ФИО2 и суммы перечисленной страховой премии. Вышеуказанным письмом Ершов Н.В уведомлена об исключении ее из списка застрахованных лиц, на основании поступившего от нее обращения. Сумма в размере 80 000 руб. (на один год) указанная в сертификате и сумма в размере 400 000 руб. (на пять лет) указанная в заявлении о предоставлении услуг является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией. Каких-либо денежных средства от истца в ООО «АК ФИО2» не поступало. Уплата страховой премии Страхователем в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок ФИО2 в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. На момент подготовки настоящего отзыва список застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны страхователя ООО «Соло» не представлен, в связи с чем не подписан сторонами. Страховая премия за принятие на ФИО2 Ершов Н.В ООО Соло» не уплачена и в ООО «АК ФИО2» не поступала. ООО «АК ФИО2» предоставляется исключительно услуга по ФИО2, о чем указано в самом сертификате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика, ООО «Теледоктор 24», ООО»Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

        Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ершов Н.В и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, легкового автомобиля KIA К5 VIN №, 2021 года выпуска, с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства на сумму 2544136,00 руб., с первоначальным взносом 650 000 руб.

       Согласно п.3 указанного договора розничная цена автомобиля по договору составляет 3 150 650 руб. и при соблюдении покупателем условий настоящего договора, и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю скидки в том числе «Пакетная скидка» 440 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 710 650 руб. Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». В случае отказа покупателя от подписания Соглашения о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью. В случае отказа покупателя после подписания настоящего Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 3 150 650 руб., в т.ч. НДС (20% / 120%) 73 333,33 руб. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в Пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от Продавца. Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания Акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора.

        Как следует из соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением № к договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи ему автомобиля и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца Сертификат ООО «Соло» №, полис «Каско. Простые правила» ПАО СК «Росгосстрах».

         Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ООО «Соло» о присоединении к договору добровольного ФИО2 от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ФИО2 и положениями «Правил ФИО2 от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с подключением к тарифу Глобал + на 5лет и стоимостью 400 000 руб., с предоставлением комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ФИО2» и ООО «Соло».

        Сертификатом ООО «Теледоктор 24» предоставляются услуги входящие в тарифный план: устная консультация с российскими врачами - безлимитно, устная консультация «Второе мнение» - 5 раз в год, вызов экстренных служб - безлимитно, мед. юрист-безлимитно, мед. ориентирование – 20 консультаций, аптека - безлимитно, звонки по 8-800 скайпу-включено, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» - 800 000 рублей. Стоимость сертификата в год 80 000 рублей.

       Услуга по ФИО2 оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора ФИО2 от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2», страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2». Срок ФИО2 в течение срока действия Сертификата (с ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет).

        Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе.

        Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец просила расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

        Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им от исполнителя соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

        Договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Соло», является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

       По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требований оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

        Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

       Доводы ответчика, что иск не подлежит удовлетворению и денежные средства не подлежат возврату, являются не состоятельными, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», лишают заказчика (потребителя) при его отказе от договора, права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не была оказана, и исполнитель не понес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

        Согласно разъяснений п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

         Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

       В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

       Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора потребителем законны и обоснованы.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Соло», ООО «Юг -АвтоЭксперт» досудебное требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных денежные средства в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и понесенных убытков в размере 10 000 рублей.

        Судом установлено, что между ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ФИО2» и истцом, договорные отношения отсутствуют.

        Согласно сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ершов Н.В, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК ФИО2» являются поставщиками услуг. Денежные средства от истца в ООО «Теледоктор 24» или ООО «АК ФИО2» не поступали.

         Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, какими- либо услугами по вышеуказанному сертификату не пользовался, за их получением к ответчику не обращалась, какие -либо услуги истцу по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.

         Судом установлено, что истец не принята на ФИО2 ООО «АК ФИО2», в списках застрахованных лиц ее нет, денежные средства (страховая премия) от провайдера ООО «Соло» в ООО «АК ФИО2» не поступали.

         Согласно отчету почтовых отправлений требование истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ соответственно с этой даты договор считается расторгнутым (прекращенным).

Поскольку истцу по Сертификату не оказывались услуги, суд считает, что ответчик ООО «Соло» не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Соло» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд считает, что ответчик ООО «Соло» неправомерно после расторжения договора не удовлетворил требования истца и не выплатил стоимость оплаченных истцом услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных им услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом критерием разумности и справедливости суд считает, что следует определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 206000 руб. Однако, данную сумму суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и наступившим последствиям, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 50000 руб.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

    Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

          В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В то же время статья предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

        Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

           Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

    В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Право адвоката в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным адвокатским образованием.

    Исследовав материалы дела, суд установил, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Волошин М.Ю, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство истца в суде общей юрисдикции по иску о защите прав потребителя, истец оплатила 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

          В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 1,8 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО «Соло» государственную пошлину в размере 8133,56       рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования Ершов Н.В (паспорт 0307770948) к ООО «Соло» (ИНН7731289101) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ершов Н.В 400000 руб., расходы по оплате Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ; 10356, 16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; судебные расходы и расходы на представителя в размере 30000 руб.

             В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8133,56       рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -