Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2023 ~ М-2611/2023 от 16.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Петрову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Петрову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоящей из: суммы основного долга - 374 819,74 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ – 153 999,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 489 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Петровым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 702200 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БинБанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет сумма основанного долга 374819,74 руб.

В судебное заседание представитель истца Максимов Д.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Петрову Е.В. выданы денежные средства в размере 702 200 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные платежи, допустил возникновение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское бюро «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет сумма основанного долга 374 819,74 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания вывода о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет Петрова Е.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами и задолженность ответчика составляет 374819,74 руб.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 999,05 руб.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к Петрову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Петрова Е.В. (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение в размере 374 819,74 руб., сумму процентов в размере 153 999,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.М.Цыденова