Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-5390/2023;) ~ М-3989/2023 от 25.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004992-23

Дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко А.В. к ООО «АльянсДонСтрой», третьи лица Мороз К.Г., Короткиева С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльянсДонСтрой», в котором указал, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По вине ответчика 25.03.2023 г. из квартиры № по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, горячей водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение.

В результате залития испорчены потолок, стены, мебель, оборудование, документация.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось нарушение целостности соединения пластиковой трубы стояка горячей воды, о чем составлен акт обследования места аварии от 26.03.2023 г. №, подписанный истцом, представителем <адрес> представителем ответчика.

Стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации относятся к общедомовому имуществу.

Согласно ответу от 24.08.2023 г. на претензию истца Мороз К.Г. указывает, что стояки системы водоснабжения относятся к общему имуществу, и УК «Альянсдонстрой» никогда не обращалось за предоставлением доступа для осмотра сетей.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 314 000 руб., которая включает стоимость пришедших в негодность офисной мебели, оборудования и стоимость восстановительного ремонта помещения.

Ремонт помещения проведен. Стоимость ремонта составила 120 757,38 руб., что подтверждается договором подряда от 28.03.2023 г. №.

Вина ответчика подтверждается актом обследования места аварии от 26.03.2023 г. №, в котором указано что на одном из пластиковых уголков трубы стояка горячей воды образовалась трещина и течь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванченко А.В. просит взыскать с ООО «АльянсДонСтрой» в счет возмещения ущерба 314 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Иванченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 08.11.2023 г. Ткачева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «АльянсДонСтрой» по доверенности от 09.01.2024 г. Запорощенко О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Ответчиком указано на самовольную замену отрезка стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома собственником <адрес>, отсутствие допуска к стояку горячего водоснабжения в <адрес> третьим лицом Мороз К.Г.

Мороз К.Г., Короткиева С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мороз К.Г. о причинах неявки суду не сообщила, Короткиева С.Б. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Иванченко А.В. принадлежит № доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение).

Вторым участником долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение является Короткиева С.Б., которой принадлежит № доля в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АльянсДонСтрой».

Из искового заявления, пояснений истца следует, что 25.03.2023 г. в нежилом помещении истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, в результате чего были повреждены потолок, стены, мебель, оборудование и документация.

Обстоятельства залития и объем повреждений подтверждены актом ООО «АльянсДонСтрой» от 26.03.2023 г., заключением ООО <данные изъяты> от 13.06.2023 г. №

Из письменных пояснений Короткиевой С.Б. следует, что самостоятельных требований по факту затопления нежилого помещения она не заявляет, восстановительный ремонт произведен за счет средств истца, поврежденное движимое имущество в нежилом помещении (мебель) принадлежит истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты>» от 13.06.2023 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 131 768,75 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 182 678,75 руб., а всего размер ущерба с учетом округления определен в сумме 314 000 руб.

В соответствии с представленным Иванченко А.В. договором подряда на ремонт помещения от 28.03.2023 г. №, заключенным истцом с ФИО7, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 120 757,38 руб. Работы по данному договору оплачены в полном объеме истцом платежным поручением от 17.05.2023 г. №.

Суд, сопоставив объем и вид произведенных в рамках указанного договора строительных работ с объемом повреждений в результате залития по данным акта от 26.03.2023 г. и пояснений представителя истца, пришел к выводу о том, что расходы на оплату работ по данному договору не могут быть приняты в качестве доказательства действительного размера ущерба в части стоимости ремонта нежилого помещения. В работы по данному договору включены работы, не сопряженные с устранением последствий залития от 25.03.2023 г.

Определением суда от 31.01.2024 г. по делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития нежилого помещения, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Каковы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залитий имущества в нежилом помещении, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2024 г. № залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры № в результате трещины, образовавшейся на полипропиленовом уголке стояка горячего водоснабжения. Стоимость устранения дефектов нежилого помещения составляет 109 886,23 руб., стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате залития имущества в нежилом помещении составляет 88 174,66 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Иванченко А.В. к ООО «АльянсДонСтрой» о возмещении ущерба в размере 198 060,89 руб.

Доводы ответчика о наличии вины собственника квартиры № Мороз К.Г. в причинении ущерба истцу суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возложена на исполнителя коммунальных услуг, к которым в данном случае относится управляющая компания.

По смыслу приведенной нормы, в обязанности организации, обеспечивающей поставку коммунальных услуг, входит обслуживание всех внутридомовых инженерных систем, как относящихся к общему имуществу собственников, так и расположенных в помещениях, принадлежащих собственникам.

На основании п.п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов проверки, указанные в пп. «е(1)» п. 31, пп. «г» п. 32 и п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки (пп. «б» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

ООО «АльянсДонСтрой» доказательств обращения к собственнику квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - Мороз К.Г. с требованием о предоставлении допуска к стояку горячего водоснабжения, проходящего через указанную квартиру до даты залития (25.03.2023 г.), а также доказательств воспрепятствования данным собственником управляющей организации в осмотре данного общего имущества.

Кроме того, из представленных ответчиком актов весеннего и осеннего осмотра жилого дома от 16.10.2022 г., от 23.04.2023 г. следует, что ответчиком состояние системы горячего водоснабжения оценивалась как требующее капитального ремонта. Доказательств принятия мер, направленных на предотвращение порыва системы горячего водоснабжения, залитий ООО «АльянсДонСтрой» суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «АльянсДонСтрой», как лицом, отвечающим за содержание общедомового имущества, отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании такого имущества.

Разрешая исковое требование Иванченко А.В. о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Иванченко А.В., будучи собственником спорных нежилых помещений, имеет намерение использовать данное помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что помещение используется в качестве офиса.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом не доказано, что нежилые помещения приобретены и используются истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для взыскания с ООО «АльянсДонСтрой» в пользу Иванченко А.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 314 000 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 198 060,89 руб. (63 %).

Иванченко А.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 45 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Суд с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов полагает подлежащими взысканию с ООО «АльянсДонСтрой» в пользу Иванченко А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 277,70 руб., а также расходы на досудебное экспертное исследование в размере 28 350 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 31.01.2024 г. назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы ООО «АльянсДонСтрой» платежным поручением от 30.11.2023 г. № перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» внесенных ООО «АльянсДонСтрой» денежных средств в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсДонСтрой» (ОГРН №) в пользу Иванченко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 198 060 рублей 89 копеек, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 28 350 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей 70 копеек, а всего взыскать 230 688 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании платежного поручения от 30.11.2023 г. № денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» БИК №, кор. счет 30№, ИНН №, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 года.