Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-101/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 21 января 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 ноября 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. суммы задолженности по договору займа от 11 августа 2020 года № ... в размере 7500 рублей, образовавшейся за период с 18 августа 2020 года по 26 октября 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировой судья, руководствуясь п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил приведённое определение, при этом исходил из того, что поскольку договор займа подписан заемщиком аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода, идентификация должника невозможна, следовательно, требования ООО МКК «Твой.Кредит» не являются бесспорными.

В частной жалобе ООО МКК «Твой.Кредит» просит отменить определение от 17 ноября 2021 года как незаконного и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, указывая на доказанность заявителем заключения с должником договора займа и бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным в связи с невозможностью идентификации должника, с которым заключен договор займа в электронном виде, подписанном аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода и необходимости исследования доказательств в целях проверки представленных документов.

Оснований для признания вывода суда не основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не имеется.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что договор потребительского займа № ... заключен 11 августа 2020 года с А. в офертно-акцептной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ..., через систему моментального электронного взаимодействия ООО «МКК «Твой.Кредит» - Онлайн-заем (представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МКК «Твой.Кредит» с использованием SMS - сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты) - путем его подписания простой электронной подписью, что равнозначно аналогу собственноручной подписи А. в договоре потребительского займа.

Согласно п.1 и 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 данного Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что код подтверждения, представляющий собой ключ электронной подписи, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом его собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем, направление ООО МКК «Твой.Кредит» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует об идентификации лица, владеющего соответствующим кодом или паролем, поскольку операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Сведений о принадлежности заемщику А. номера телефона, на который поступило сообщение с индивидуальным ключом (SMS-кодом) подписания оферты ООО МКК «Твой.Кредит», в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела договор потребительского займа № ... от 11 августа 2020 года, содержащий указание о его подписании А. простой электронной подписью (СМС-код: ...), заявление А. на предоставление займа от 10 августа 2020 года, а также копия письма-подтверждения ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств 11 августа 2020 года на карту №... в сумме 3000 рублей не подтверждают принадлежность аналога собственноручной подписи (кода из SMS-сообщения) именно А., кроме того, копия указанного письма-подтверждения ООО «Мандарин» не может считаться доказательством, достоверность которого не вызывает сомнений.

Обстоятельства заключения названного договора и его исполнение не могут быть установлены в рамках приказного производства, так как в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, правовых предпосылок для разрешения требований ООО МКК «Твой.Кредит» в порядке приказного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии заявления ООО МКК «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа требованиям процессуального закона не противоречит, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева