Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1604/2023 от 27.10.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-002015-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца Меметова А.У.,

представителя истца Меметова А.У. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хабаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-129/2024 по иску Меметова А.У. к СПАО «Ингосстрах», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Меметов А.У. к СПАО «Ингосстрах», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением истца Меметова А.У., являющегося собственником транспортного средства (далее ТС), и трамвая №, под управлением водителя Богушевской Л.А. (в настоящее время фамилия Х.).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Вина в ДТП установлена водителя Богушевской Л.А., в действиях водителя Меметова А.У. нарушение требований ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Богушевской Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Меметова А.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.05.2023г. Меметов А.У. в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, определив способ возмещения материального ущерба в форме направления на ремонт в СТОА ООО «Независимость», после чего автомобиль был доставлен в данную СТОА для осмотра, где в последующем было отказано в ремонте и фиксации механических повреждений, о чем 19.06.2023г. направлена претензия.

26.06.2023г. ответчик СПАО «Ингосстрах», без согласования с истцом, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37977 руб. 70 коп., что значительно меньше реального причиненного ущерба, также были выплачены пени в размере 7595 руб. 54 коп.

В целях определения реальной суммы материального ущерба истец организовал и провел независимую оценку в ООО «<...>», согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 100700 руб., без учета износа- 138400 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 6000 руб.

15.08.2023г. Меметов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указывал на недопустимость одностороннего изменения условий выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации без заключения соглашения, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить компенсацию в части утраты товарной стоимости.

дата СПАО «Ингосстрах» произвел выплату УТС в размере 13619 руб. 44 коп.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», Меметов А.У. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований Меметова А.У. отказано.

Таким образом, общий размер полученного страхового возмещения составил 51597 руб. 14 коп. Однако ввиду неправомерной замены страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, Меметов А.У. понес убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, которое должно быть ему выплачено в пределах лимита ответственности по европротоколу в 100000 руб., что составляет 48402 руб. 86 коп., подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В оставшейся же части (свыше лимита ответственности по ОСАГО) материальный ущерб в размере 52019 руб. подлежит возмещению собственником транспортного средства- трамвая МКП «Тулгорэлекротранс».

Кроме того, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то страховщик также обязан выплатить Меметову А.У. неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составит: 48402 руб. 86 коп. х 1% х 135 дней (с дата по дата) = 65343 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 10000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав, Меметов А.У. был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде, уплатив за указанную юридическую услугу 20000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 48402 руб. 86 коп., неустойку в размере 65343 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» просил взыскать материальный ущерб в размере 52019 руб.

Также просил взыскать пропорционально удовлетворенной части требований с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и МКП «Тулгорэлектротранс» расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2150 руб.

В последующем истец Меметов А.У. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в связи с произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» 02.11.2023г. доплатой страхового возмещения в размере 48402 руб. 86 коп., просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 06.06.2023г. по 02.11.2023г. в размере 71152 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования в отношении МКП «Тулгорэлектротранс» и в части судебных расходов оставил без изменения. От требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 48402 руб. 86 коп. отказался и отказ от иска в этой части требований принят судом определением от 16.01.2024г.

Истец Меметов А.У. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что дата управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, выезжал по ул.<адрес> засека, пересекая трамвайные пути, свободные от трамваев. Когда остановился на трамвайных путях для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> засека и имевшие преимущество в движении, то его автомобиль заглох. Он включил световой сигнал аварийной остановки и стал предпринимать меры для запуска двигателя автомобиля, однако примерно через две минуты в заднюю правую часть его автомобиля въехал трамвай, причинив автомобилю механические повреждения. О случившемся водитель трамвая Богушевская Л.А. (в настоящее время- Х.) сообщила по месту своей работы диспетчеру, а также был вызван экипаж ГИБДД. В присутствии сотрудников ГИБДД была просмотрена запись обстоятельств происшествия, установлена вина водителя трамвая и рекомендовано оформить европротокол. Богушевская Л.А. не возражала. Полагает, что в данном ДТП в его действиях нарушений требований ПДД нет, виновной в ДТП считает водителя трамвая, не предпринявшего своевременно торможение.

Представитель истца Меметова А.У. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал уточненные требования Меметова А.У. по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. требования Меметова А.У. не признал, поскольку виновным в ДТП посчитал водителя Меметова А.У., который своими действиями, остановившись на трамвайных путях, создал помехи для движения трамвая, которым управляла состоявшая на тот момент в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс» Богушевская Л.А. Кроме того, считает, что составив и подписав европротокол, Меметов А.У. тем самым выразил согласие на то, что причиненный ему материальный ущерб не может превышать 100000 руб., которые подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, в иске к МУП «Тулгорэлектротранс» просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарова Л.А. (ранее Б.) разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что с 04.04.2023г. работала водителем трамвая в МКП «Тулгорэлектротранс». дата управляла трамваем, бортовой №, следуя по маршруту № с конечной остановки «<адрес>» в сторону центра. Развернувшись на конечной станции, она видела, что впереди примерно в 100 метрах от неё на трамвайных путях находится автомобиль <...> с включенным световым сигналом аварийной остановки, но, предполагая, что автомобиль съедет с трамвайных путей, она продолжила движение и в последующем автомобиль потеряла из видимости, т.к. была ослеплена солнцем. Остановила трамвай, столкнувшись с данным автомобилем. О случившемся сообщила на работу диспетчеру, прибывший сотрудник МКП «Тулгорэлектротранс» снял записи видеонаблюдения обстоятельств ДТП, которые были в последующем просмотрены с участием сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посчитали ее виновной в совершении ДТП и рекомендовали составить европротокол. Согласна с объемом механических повреждений автомобиля, указанным в европротоколе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Меметова А.У. отказать в полном объеме, не усматривая оснований для начисления истцу страхового возмещения. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что заявленный истцом размер расходов на представителя и по оказанным юридическим услугам чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, а понесенные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются необходимыми. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного- АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснениями с возражениями на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением истца Меметова А.У., являющегося собственником транспортного средства, и трамвая <...>, принадлежащего МУП «Тулгорэлектротранс» под управлением водителя Богушевской Л.А. (в настоящее время фамилия Х.).

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б. Правил дорожного движения.

Исследовав схему ДТП, содержащуюся в извещении о ДТП, заслушав в судебном заседании объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя трамвая Хабаровой Л.А., которая нарушила положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Богушевской Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Меметова А.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

05.05.2023г. Меметов А.У. в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, определив способ возмещения материального ущерба в форме направления на ремонт в СТОА ООО <...>».

В письме от 05.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» обратился к Меметову А.У. с просьбой предоставить банковские реквизиты, при этом Меметов А.У. от предоставления банковских реквизитов отказался, указав о необходимости ремонта автомобиля.

15.05.2023г. страховой компанией было выдано Меметову А.У. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<...>». В тот же день Меметов А.У. предоставил автомобиль <...>, для осмотра экспертом.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № от 15.05.2023г. в соответствии с единой методикой расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак т208ов71, без учета износа составляет 39977 руб. 70 коп., с учетом износа- 29800 рублей.

28.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» выдало Меметову А.У. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Независимость».

Письмом от 02.06.2023г. ООО «Независимость» попросило СПАО «Ингосстрах» аннулировать указанное направление на ремонт по причине отсутствия запасных частей на территории РФ.

19.06.2023г. Меметов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о нарушении срока ремонта транспортного средства и требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Платежным поручением № от 26.06.2023г. на счет Меметова А.У. СПАО «Ингосстрах» перечислило 44433 руб. 91 коп.

Платежным поручением № от 28.06.2023г. на счет Меметова А.У. СПАО «Ингосстрах» перечислило 1139 руб. 33 коп.

Как указано в акте о наступлении страхового случая и в сообщении страховой компании в адрес Меметова А.У. от 22.06.2023г., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения (ущерба без учета износа) в размере 37977 руб. 70 коп. и неустойку в размере 7595 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в целях определения реальной суммы материального ущерба Меметов А.У. организовал и провел независимую оценку в ООО «Час Пик Плюс», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила 100700 руб., без учета износа- 138400 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 6000 руб.

15.08.2023г. Меметов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указывал на недопустимость одностороннего изменения условий выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации без заключения соглашения, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить компенсацию в части утраты товарной стоимости.

дата СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвело выплату Меметову А.У. величины УТС транспортного средства в размере 13619 руб. 44 коп.

Таким образом, всего СПАО «Ингосстрах» выплатило Меметову А.У. страховое возмещение в размере 37977 руб. 70 коп. (без учета УТС).

08.09.2023г. Меметов А.У. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-96155/5010-008 от 09.10.2023г. в удовлетворении требований Меметова А.У. отказано в полном объеме, поскольку заявителю в полном объеме выплачено страховое возмещение, рассчитанное согласно Единой методике, установленной Центральным Банком РФ.

Между тем, поскольку судом установлено, что Меметов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с учетом установленного лимита ответственности в размере 100 000 руб., и страховым возмещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в пользу Меметова А.У. доплату страхового возмещения в размере 48402 руб. 86 коп. (лимит страхового возмещения по ОСАГО 100000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 37977 руб. 70 коп.- сумма <...>

Между тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела судом- 02.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату Меметову А.У. страхового возмещения в размере 48402 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит: 48402,86 руб. х 1% х 147 дней (с 06.06.2023 по 02.11.2023) = 71152 руб.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае суд принимает во внимание, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 82-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы произведенной в период рассмотрения дела судом доплаты страхового возмещения, что составляет 24201 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Меметова А.У. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Меметова А.У. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 25000 руб., штрафа в размере 24201 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Анализируя требования Меметова А.У., предъявленные к МКП «Тулгорэлектротранс», суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.

Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств, трамвай КТ 71-619 принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс».

Из представленных приказов о приеме на работу и переводе, должностных инструкций и объяснений представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» и третьего лица Хабаровой Л.А. следует, что в момент ДТП Хабарова (ранее на момент ДТП- Богушевская) Л.А. состояла в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс» и управляла трамваем <...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Богушевская Л.А., управлявшая в момент ДТП трамваем, состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – МКП «Тулгорэлектротранс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Богушевской Л.А. для использования в её личных целях или она завладела транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и установленного судом полного размера страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Меметова А.У. с МКП «Тулгорэлектротранс».

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент ДТП составляла без учета износа 138400 руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, значительного превышения затрат на ремонт стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс» не представлено.

Таким образом, с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Меметова А.У. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 52019 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта 138400 руб. – общий размер выплаченного страхового возмещения 86380 руб. 56 коп. (37977 руб. 70 коп.+ 48402 руб. 86 коп.)= 52019 руб. 44 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3208 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с МКП «Тулгорэлектротранс» денежных средств в размере 52019 руб. 44 коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 58 коп.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Меметов А.У. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежала бы взысканию государственная пошлина: 2334 руб. 56 коп. по требованию о взыскании неустойки на сумму 71152 руб. и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего 2634 руб. 56 коп.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 3208 руб., из которой 1760 руб. 58 коп. подлежат возмещению за счет МКП «Тулгорэлектротранс», то в оставшейся части - 1447 руб. 42 коп. подлежат возмещению с СПАО «Ингосстрах», с взысканием с последнего также в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлины в размере 1187 руб. 14 коп. (2634 руб. 56 коп.- 1447 руб. 42 коп. = 1187 руб. 14 коп.).

Судом также установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 24.07.2023г. понес расходы за составление заключения ООО «Час Пик Плюс» в размере 6000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом учитывается, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в то же время эти расходы являлись необходимыми для определения реального ущерба, подлежащего взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс», размер ущерба данным ответчиком не оспаривался, а потому эти расходы в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».

Судом также установлено, что, не имея юридического образования, истец Меметов А.У. заключил с ООО «Час Пик Плюс» договор №А-632 от 16.10.2023г. возмездного оказания юридических услуг, по которому согласно акту исполнителем выполнены работы: консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. и оплачена истцом согласно кассовому чеку 16.10.2023г.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает размер заявленных к взысканию расходов на юридические услуги в 20000 руб. разумным и обоснованным. При этом, поскольку требования были обоснованно заявлены как к СПАО «Ингосстрах», так и к МКП «Тулгорэлектротранс», и суд по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» уменьшил размер неустойки, то расходы на представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Меметовым А.У. сотруднику ООО «<...> именно в связи с обстоятельствами ДТП, явившимися основанием для обращения в суд, о чем прямо указано в доверенности, суд с учетом указанных разъяснений полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по составлению доверенности в размере по 1075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Меметова А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу Меметова А.У. (<...>) неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24201 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 42 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1075 руб., всего взыскать 71723 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований Меметова А.У. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1187 руб. 14 коп.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» (<...>) в пользу Меметова А.У. (05.08.1960г. рождения, место рождения г.Тула, паспорт гражданина РФ 70 05 754596) материальный ущерб в размере 52019 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 58 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1075 руб., всего взыскать 64855 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина