Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-737/2023 от 08.09.2023

7р-737

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Вторыгина Е.С. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. от 22 мая 2023 года Вторыгин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Вторыгин Е.С. обратился в Архангельский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование заявляет о нарушении его прав на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку о судебном заседании он не извещался, заявленное им ходатайство о допросе свидетеля не рассматривалось либо было отказано в его удовлетворении. Т. в суд не вызывалась. Отказав в допросе свидетеля Т., суд лишил его возможности доказать невиновность.

Вторыгин Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в 15 часов 59 минут 7 секунд на ... км ... м федеральной автодороги ..... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...» (идентификатор №, срок действия поверки до <дата>) зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, совершенное водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, а именно водитель автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «...», идентификатор №, срок действия поверки до <дата>.

Достоверность показаний указанного специального технического измерительного прибора, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В жалобах на решение Вторыгин Е.С. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 22 км/ч.

Таким образом, Вторыгин Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вторыгин Е.С., утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга Т., не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С учетом изложенного, именно Вторыгин Е.С., являющийся собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства Вторыгиным Е.С. не представлены.

Приложенная к первоначально поданной жалобе копия страхового полиса сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Вторыгину Е.С. транспортное средство находилось во владении и пользовании его супруги Т. Более того, согласно страховому полису, Вторыгин Е.С. также допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Вторыгин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на рассмотрение дела в Холмогорский районный суд Архангельской области не явился, явку в судебное заседание свидетеля Т. не обеспечил.

Факт его извещения о судебном заседании, назначенном на <дата>, подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. 21).

Утверждение заявителя об отказе судьей в удовлетворении ходатайства о допросе Т. в качестве свидетеля также не соответствует действительности.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств управления транспортным средством иным лицом лежит на собственнике транспортного средства, обеспечивать явку в суд свидетеля – лица, в действительности управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лежит на заявителе как собственнике транспортного средства. Явку свидетеля в суд Вторыгин Е.С. не обеспечил.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд, учитывая заявленное ходатайство Вторыгиным Е.С., оказал содействие заявителю и принял меры к вызову свидетеля Т., известив ее о месте и времени судебного заседания и необходимости ее явки в суд. Однако свидетель Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ее супруга, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. 21), в суд не явилась.

Каких-либо уважительных причин своей неявки Вторыгины Е.С. и Т.. суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. В телефонограммах просили рассматривать жалобу без их участия.

В связи с неявкой в судебное заседание Т., у суда отсутствовала возможность установить ее личность, опросить с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, Вторыгин Е.С. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица. Поэтому оснований для пересмотра постановления должностного лица у судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Вторыгина Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Вторыгину Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. от 22 мая 2023 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Вторыгина Е.С. – без удовлетворения.

Судья                 Ю.В. Буряк