Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-268/2020;) от 16.12.2020

УИД: 61MS0030-01-2020-002277-88 11-14/2021 2-3-1778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маяцкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маяцкому В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Маяцкому В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и Маяцким В.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №0009126628, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 35 000 руб. с условием возврата в течение 12 месяцев, то есть не позднее 28.07.2019, под 213% годовых. Взятые на себя обязательства истцовой стороной исполнялись надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику в полном объеме, однако последний допустил просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Маяцкого В.В. задолженность по договору микрозайма №0009126628 от 03.08.2018 по состоянию на 17.06.2020 в размере 31 279,34 руб., из которых основной долг – 19 532,79 руб., договорные проценты – 6 043,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 250,66 руб., пеня за просрочку платежа – 252,44 руб., оплата пакета дополнительных услуг – 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина – 1 138,38 руб.

Решением от 30.09.2020 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Маяцкого В.В. задолженность по договору микрозайма №0009126628 от 03.08.2018 по состоянию на 17.06.2020 в размере 31 279,34 руб., из которых основной долг – 19 532,79 руб., договорные проценты – 6 043,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 250,66 руб., пеня за просрочку платежа – 252,44 руб., оплата пакета дополнительных услуг – 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина – 1 138,38 руб.

Ответчик Маяцкий В.В. не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия заключенного договора являются для него кабальными и подписать договор на условиях кредитора он был вынужден, ввиду неопределенности с местом работы и рядом неисполненных обязательств перед другими кредитными учреждениями; также Маяцкий В.В. просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что экземпляр кредитного договора в день заключения выдан не был, имело место навязывание ненужной заемщику услуги, а на сегодняшний день сумма выплат по договору практически в два раза превышает сумму самого займа. Кроме того несение дополнительной финансовой нагрузки для апеллянта затруднительно, поскольку на его иждивении находятся престарелая мать, сестра и племянница.

Представитель истца и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 30.09.2020 указанным положениям закона соответствует.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая решение, мировой судья руководствовался указанными выше нормами права и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы Маяцкого В.В. являются аналогичными возражениям, представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы Маяцкого В.В. относительно утверждения о заключении кабальной сделки на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между (стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях); осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Доказательств того, что Маяцкий В.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив его к совершению сделки, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, а истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор займа.

Заключая догвоор, действуя разумно и добросовестно, Маяцкий В.В. должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

При заключении договора на короткий период Маяцкий В.В. имел возможность учитывать свое материальное положение, а также имел возможность выбора и иных способов получения займа (кредита) на приемлемых для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маяцкому В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маяцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2021.

... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...