Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 ~ М-310/2023 от 27.02.2023

№ 91RS0008-01-2023-000457-21

2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 15 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычина Галины Михайловны к Рыбарчук Ольге Васильевне, Рыбарчук Сергею Владимировичу, Оржаховской Надежде Петровне о выделе имущества, находящегося в долевой собственности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Победненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым,

по встречному иску Рыбарчук Сергея Владимировича, Рыбарчук Ольги Васильевны к Тычина Галине Михайловне, Оржаховской Надежде Петровне о выделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

27 февраля 2023 года Тычина Г.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 2/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что жилой дом фактически состоит из автономных жилых блоков, а истец пользуется двумя такими блоками площадью 40,7 кв.м. и 37 кв.м., просит выделить ей в собственность на принадлежащие ей 2/4 доли жилого дома самостоятельные объекты недвижимости – два автономных жилых блока и вспомогательные строения лит. «Б», «Ч», «Ш», «Ц», «Ф», прекратив право долевой собственности с иными собственниками помещений в этом доме.

20 апреля 2023 года ответчики Рыбарчук С.В. и Рыбарчук О.В. подали встречный иск, в котором указывают, что являются сособственниками (2/3 и 1/3 доли) квартиры №, расположенной в этом же доме по адресу: <адрес>, просят признать жилой дом домом блокированной застройки и выделить им в долевую собственность автономный жилой блок площадью 37,4 кв.м. (л.д. 50-51, 113).

Истец Тычина Г.М. и ее представитель в судебном заседании требования о выделе имущества поддержали, с учетом заключения эксперта просили произвести выдел 2/4 доли истца с учетом перепланировки и реконструкции. Письменное заявление об увеличении исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), соответствующее требованиям 131, 132 ГПК РФ, не подавали. Встречный иск истец признала.

Ответчики Рыбарчук О.В., Рыбарчук С.В. и их представитель в судебном заседании поддержали встречный иск. Первоначальный иск Тычина Г.М. признали без учета реконструкции, пояснили, что пристройка лит. «а5» нарушает их права, поскольку перекрывает окно их помещения.

Ответчик Оржаховская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Победненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в судебное заседание не явился, 15.08.2023 председатель сельского совета направил на электронную почту суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Тычина Галине Михайловне на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 217-218). Ответчику Оржаховской Надежде Петровне принадлежит в этом же доме право собственности на 1/4 его доли. Право собственности на доли жилого дома зарегистрированы в ЕГРН, дому присвоен кадастровый №, площадь дома составляет 142,9 кв.м. (том 2 л.д. 217-218).

Квартира № в этом же жилом доме находится в долевой собственности ФИО6 и Рыбарчук Сергея Владимировича (том 1 л.д. 88, 90, 91-92). Право собственности Рыбарчук О.В. на 1/3 долю и Рыбарчук С.В. на 2/3 доли зарегистрировано в ЕГРН, квартире присвоен кадастровый №, общая площадь составляет 37,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 90:03:170102:2223 площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес> находится в собственности Тычина Г.М.

По решению Джанкойского горрайонного суда АРК № от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома установлен порядок пользования земельным участком ( том 1 л.д. 65-66).

Согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», сараев лит. «Б», «Г», «Е», уборных лит. «В» и «Л», летней кухни лит. «Д», погреба лит. «Ж», гаража лит. «З», навесов лит. «И» и «К», курятника лит. «М» (том 1 л.д. 21-24).

Жилой дом лит. «А» общей площадью 142,9 кв.м. состоит из четырех изолированных помещений:

№ – кухня площадью 4,5 кв.м., 1-2 – жилая площадью 8,8 кв.м., 1-3 – жилая площадью 9,8 кв.м., I – коридор площадью 11,7 кв.м., всего общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м.

№: I – коридор площадью 4,7 кв.м., 2-2 – жилая площадью 19,0 кв.м., 2-3 – кладовая площадью 3,1 кв.м., II – коридор площадью 6,9 кв.м., всего общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м.;

№: I – коридор площадью 4,2 кв.м., 3-2 – кладовая площадью 2,9 кв.м., 3-3 – жилая площадью 10,2 кв.м., 3-4 – кухня площадью 8,6 кв.м., III – коридор площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м.;

№ – кухня площадью 9,8 кв.м., 4-2 – жилая площадью 10,7 кв.м., 4-3 – жилая площадью 9,2 кв.м., 4-3 – кухня площадью 8,6 кв.м., IV – коридор площадью 7,3 кв.м., всего общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. (л.д. 21-24).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводами эксперта.

Экспертом установлено, что истцом Тычина Г.М. произведены самовольные работы по перепланировке и реконструкции своей 1/4 доли дома (по квартире №), в результате чего общая площадь дома увеличена на 27,7 кв.м., и составила 170,6 кв.м. Однако, эти технические данные в ЕГРН не внесены.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 1-191), из заключения которой следует, что жилой дом <адрес> определен как жилой дом блокированной застройки и возможен вариант выдела долей в жилом доме на автономные жилые блоки. При этом экспертом предложены варианты раздела жилого дома по фактическому пользованию как без учета реконструкции, так и с учетом его реконструкции.

Вместе с тем, реконструированный объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым строениям: жилая 2-2 не имеет прямого естественного освещения и вентиляции. Устройство пристройки «а5» нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Расстояние от самовольной: до левой межи – менее 3 м. (граница земельного участка собственников квартиры №); до правой межи – менее 3 м (граница земельного участка собственников квартиры №). Расстояние от самовольной пристройки а1 до ближайших границ: до правой межи – менее – менее 3 м. (граница земельного участка собственников квартиры №). Самовольные пристройки и а5 не соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Экспертом не установлено, что при эксплуатации жилого дома лит. «А, а, а1, а2, а3, а5» с самовольными пристройками, расположенными по адресу: <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания; инженерных частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. Самовольные строения и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение дома в реконструированном (перепланированном) состоянии невозможно в связи с несоответствием требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым строениям.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Тычина Г.М. исковые требования о признании за нею право собственности на реконструированный объект недвижимости не заявляла, доказательств тому, что нею предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, суду не предоставила. Кроме того, реконструированная ? часть жилого дома не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Суд также не принимает поданные истцом письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 209) как заявление об увеличении исковых требований, т.к. такое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому производит раздел дома без учета перепланировки и реконструкции его ? части, при этом, не решает вопрос о сносе самовольной пристройки «а5» ввиду отсутствия таких заявленных исковых требований.

Тычина Галине Михайловне предлагается выделить в жилом доме лит. «А, а, а1, а2, а3»:

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 2-1 – коридор площадью 4,7 кв.м., 2-2 – жилая площадью 19,0 кв.м., 2-3 – кладовая площадью 3,1 кв.м., II – коридор площадью 6,9 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м.;

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 4-1 – коридор площадью 7,3 кв.м., 4-2 – кухня площадью 9,8 кв.м., 4-3 – жилая площадью 9,2 кв.м., 4-4 – жилая площадью 10,7 кв.м., общей площадью 37,0 кв.м.;

Надворные строения: летняя кухня лит. «О», сарай лит. П», сарай лит. «Р», сарай лит. «С», уборную лит. «Х», душ лит. «Ц», курятник лит. «Ф», сарай лит. «Ч», гараж лит. «Ш». Стоимость выделяемого Тычина Г.М. имущества составляет 1 974 521 руб.

Рыбарчук Сергею Владимировичу и Рыбарчук Ольге Васильевне предлагается выделить в долевую собственность в жилом доме лит. «А, а, а1, а2, а3, а5»:

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 3-1 – коридор площадью 11,5 кв.м., 3-2 – кладовая площадью 2,9 кв.м., 3-3 – жилая площадью 10,2 кв.м., 3-4 – кухня площадью 8,6 кв.м., 3-5 – коридор площадью 4,2 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м.; а также надворные строения: сарай лит. «Б», уборную лит. «В», сарай лит. «Г». Рыночная стоимость выделяемого Рыбарчук С.В. и Рыбарчук О.В. имущества составляет 820 609 руб. руб.

Оржаховской Н.П. предлагается выделить в жилом доме лит. «А, а, а1, а2, а3»:

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,7 кв.м., 1-2 – кухня площадью 4,5 кв.м., 1-3 – жилая площадью 9,8 кв.м., 1-4 – жилая площадью 8,8 кв.м., общей площадью 34,8 кв.м.;

Надворные строения: летняя кухня лит. «Д», сарай лит. «Е», погреб лит. «Ж», гараж лит. «З», курятник лит. «М», навес лит. «Н». Стоимость выделяемого Оржаховской Н.П. имущества составляет 854 898 руб.

Суд находит заключение эксперта объективными и обоснованными, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и производит выдел имущества истцов по первоначальному и встречному искам по предложенному варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования, и без учета самовольной реконструкции, поэтому удовлетворяет оба иска, учитывая, что изменения в первоначальные требования Тычина Г.М. судом не приняты.

Право общей долевой собственности между Тычина Г.М. с одной стороны, Рыбарчук О.В. и Рыбарчук С.В., с другой стороны, и Оржаховской Н.П., с третьей стороны, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

Суд данным решением разрешает права и обязанности ответчика Оржаховской Н.П. и выделяет ей в собственность имущество на приходящуюся ей долю в праве на жилой дом, не смотря на то, что такие исковые требования нею не заявлялись.

Такое решение суд принимает исходя из того, что при выделе 2-ум сособственникам имущества, находящегося в собственности у 3-их сособственников, фактически происходит раздел целого дома с прекращением права долевой собственности, поэтому сохранение за одним сособственником, в данном случае за Оржаховской Н.П., право собственности на ? долю дома противоречит положениям статьи 252 ГК РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого Тычина Г.М. имущества (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 1 974 521,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 18 072,60 руб. Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 6 700,00 руб. (том 1 л.д. 5), то недоплата госпошлины составляет 11 372,60 руб.

С учетом стоимости выделяемого Рыбарчук О.В. и Рыбарчук С.В. (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 820 609,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 11 409,09 руб. Поскольку при подаче встречного иска Рыбарчук С.В. оплатил 6 493 руб., а Рыбарчук О.В. – 4 493 руб. (том 1 л.д. 73, 74), то исходя из долей в имуществе недоплата госпошлины составляет с Рыбарчук О.В. (2/3 доли) - 3 113,06 руб.; с Рыбарчук С.В. недоплату госпошлины суд не усматривает.

С учетом стоимости выделяемого Оржаховской Н.П. имущества (жилого дома с надворными строениями) на общую сумму 854 898 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 11 748,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иски Тычина Галины Михайловны, Рыбарчук Сергея Владимировича, Рыбарчук Ольги Васильевны удовлетворить полностью.

Тычина Галине Михайловне выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес>, общей площадью 142,9 кв.м. лит. «А, а, а1, а2, а3»:

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 2-1 – коридор площадью 4,7 кв.м., 2-2 – жилая площадью 19,0 кв.м., 2-3 – кладовая площадью 3,1 кв.м., II – коридор площадью 6,9 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м.;

- автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 4-1 – коридор площадью 7,3 кв.м., 4-2 – кухня площадью 9,8 кв.м., 4-3 – жилая площадью 9,2 кв.м., 4-4 – жилая площадью 10,7 кв.м., общей площадью 37,0 кв.м.;

- хозяйственные постройки и строения: летняя кухня лит. «О», сарай лит. П», сарай лит. «Р», сарай лит. «С», уборную лит. «Х», душ лит. «Ц», курятник лит. «Ф», сарай лит. «Ч», гараж лит. «Ш».;

признав за Тычина Галиной Михайловной право собственности на автономные жилые блоки дома блокированной жилой застройки общей площадью 33,7 кв.м. и 37,0 кв.м., и хозяйственные постройки и строения: летняя кухня лит. «О», сарай лит. П», сарай лит. «Р», сарай лит. «С», уборную лит. «Х», душ лит. «Ц», курятник лит. «Ф», сарай лит. «Ч», гараж лит. «Ш».

Рыбарчук Сергею Владимировичу и Рыбарчук Ольге Васильевне выделить в общую долевую собственность в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес>, общей площадью 142,9 кв.м. лит. «А, а, а1, а2, а3, а5» автономный жилой блок, состоящий из помещений: 3-1 – коридор площадью 11,5 кв.м., 3-2 – кладовая площадью 2,9 кв.м., 3-3 – жилая площадью 10,2 кв.м., 3-4 – кухня площадью 8,6 кв.м., 3-5 – коридор площадью 4,2 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м.; а также хозяйственные постройки и строения: сарай лит. «Б», уборную лит. «В», сарай лит. «Г», признав за ними право общей долевой собственность за Рыбарчук Ольгой Васильевной на 2/3 доли и за Рыбарчук Сергеем Владимировичем на 1/3 доли на автономный жилой блок дома блокированной жилой застройки общей площадью 37,4 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: сарай лит. «Б», уборную лит. «В», сарай лит. «Г».

Оржаховской Надежде Петровне выделить в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес>, общей площадью 142,9 кв.м. лит. «А, а, а1, а2, а3»: автономный жилой блок №, состоящий из помещений: 1-1 – коридор площадью 11,7 кв.м., 1-2 – кухня площадью 4,5 кв.м., 1-3 – жилая площадью 9,8 кв.м., 1-4 – жилая площадью 8,8 кв.м., общей площадью 34,8 кв.м.; надворные строения: летняя кухня лит. «Д», сарай лит. «Е», погреб лит. «Ж», гараж лит. «З», курятник лит. «М», навес лит. «Н», признав за Оржаховской Надеждой Петровной право собственности на автономный жилой блок дома блокированной жилой застройки общей площадью 34,8 кв.м., а также на надворные строения: летняя кухня лит. «Д», сарай лит. «Е», погреб лит. «Ж», гараж лит. «З», курятник лит. «М», навес лит. «Н».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес> между Тычина Галиной Михайловной с одной стороны, Рыбарчук Ольгой Васильевной и ФИО7 со второй стороны и Оржаховской Надеждой Петровной с третьей стороны прекратить.

Взыскать с Тычина Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 11 372,60 руб. (одиннадцать тысяч триста семьдесят два рубля 60 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.

Взыскать с Рыбарчук Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3 113,06 руб. (три тысячи сто тринадцать рублей 06 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.

Взыскать с Оржаховской Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 11 748,98 руб. (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 98 коп.) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО 35709000. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 20.09.2023.