Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-424/2023 от 12.09.2023

УИД: 52RS0008-01-2023-002676-62                           дело № 1-424/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                     8 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Смотраковой О.Н., Полудневич Н.А. и Виденмеер К.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых детей, родившихсяДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, самозанятого в сфере оказания услуг такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 5 часов 30 минут ФИО2, находясь у <адрес> г. ФИО3, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР с технологией бесконтактной оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1, с помощью которой осуществляется доступ к его банковскому счету НОМЕР. В этот момент у ФИО1, осведомленного о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты не требует ввода пароля при оплате покупок на сумму не более одной тысячи рублей, возник умысел на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 взял себе указанную банковскую карту и в период времени с 6 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством данной карты оплату покупок в магазинах, на автозаправочной станции и автомобильной мойке на территории г. ФИО3 и <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 07 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 727 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, находясь в магазине «Пятерочка-2186», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на сумму 610 рублей 86 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 970 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 05 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 970 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Цветы Татьяна», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оплатил товары на сумму 750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 29 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 970 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на сумму 204 рубля 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка-2186», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, произвел оплату товаров на сумму 464 рубля 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 727 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 21 минуту, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату топлива на сумму 970 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 55 минут, находясь на автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем ФИО9, на автомобильной мойке самообслуживания «ЭКО», расположенной по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, произвел оплату услуг на сумму 50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произвел оплату товаров на сумму 177 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, эмитированную на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета НОМЕР, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 592 рублей 79 копеек путем бесконтактной оплаты товаров и услуг на территории г. ФИО3 и <адрес>, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил, однако от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-179, 203-210) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он вышел из дома, проходя мимо парковки, расположенной возле <адрес> г. ФИО3, на земле обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», на чье имя она была оформлена, не помнит. На карте был значок бесконтактной оплаты, то есть без введения пароля при покупке товара на сумму не более одной тысячи рублей. Подняв карту с земли, он взял ее себе, убрав в карман надетой на него куртки. В этот момент он решил, что может ею воспользоваться путем оплаты товаров в магазинах и иных объектах торговли, и будет использовать ее до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. О своей находке он никому не говорил.

Впоследствии в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он совершил с помощью указанной карты различные покупки на общую сумму 7 592 рубля 79 копеек, в частности, несколько раз оплачивал топливо на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, услуги на автомобильной мойке самообслуживания «ЭКО», расположенной по адресу: <адрес>, приобретал товары в магазинах «Пятерочка-2186», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> «Цветы Татьяна», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; магазинах «Магнит», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> <адрес> <адрес>.

О том, что он расплачивался за покупки чужой банковской картой, ФИО2 никому, в том числе продавцам, не говорил. Все покупки с помощью указанной карты на всех объектах торговли он совершал один суммами до одной тысячи рублей без введения пин-кода. При этом он действовал осознанно, понимая, что совершает кражу денежных средств с банковского счета, привязанного к данной карте, но он все равно продолжал это делать, так как его дохода не хватало на содержание его многодетной семьи.

Со временем он начал понимать, что слишком много потратил денег с чужой банковской карты и тем самым причинил значительный ущерб ее владельцу, в связи с чем решил больше ею не расплачиваться и выкинул ее где-то на улице, где именно не помнит.

На предъявленных ему следователем в ходе допроса видеозаписях с камер видеонаблюдения, полученных из магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, «Магнит», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> <адрес> <адрес>, и автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в мужчине, находящемся на отмеченных объектах в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и расплачивающемся банковской картой, прикладывая ее к терминалам оплаты, он опознал себя и пояснил, что оплачивал товары той самой чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашел около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле возле <адрес>.

Также ФИО2 сообщил, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб он возместил в полном объеме, в подтверждение чего последний предоставил ему расписку.

О содеянном ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), в соответствии с которым ФИО10 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице возле своего дома чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил воспользоваться ею и впоследствии производил ею оплату топлива на автозаправочной станции и товаров в магазинах.

Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, результаты которой зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 180-190). В частности, он указал на место около <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел и подобрал чужую банковскую карту, с которой впоследствии тайно похитил денежные средства, оплачивая ею свои покупки в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он указал автозаправочную станцию «Газпромнефть», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, автомобильную мойку самообслуживания «ЭКО», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>»; магазин «Цветы Татьяна», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также сообщил о магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в них он совершал вышеуказанные покупки, оплачивая их найденной ДД.ММ.ГГГГ банковской картой.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-56, 78-79) следует, что он трудоустроен в ООО «Спартак» в качестве официанта, проживает совместно с женой ФИО11, их семейный доход составляет 55 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, заработная плата приходит на его банковский счет НОМЕР, открытый более трех лет назад в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, к которому привязана банковская карта НОМЕР с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать покупки на сумму не более одной тысячи рублей без введения пин-кода. Денежные средства на указанном счете не застрахованы.

К данной банковской карте имеет доступ только он, пользуется ею лично он, банковскую карту он никому не отдавал, не дарил, не передавал, пользоваться ею не разрешал. Пин-код от карты известен только ему. Услуга «мобильный банк» к данной карте не подключена, но в его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее отслеживать операции по счету карты. Номер карты и секретный код с обратной стороны карты он никому не сообщал, с помощью нее он расплачивается в магазинах и иных объектах торговли. Также он периодически совершает с помощью данной карты покупки в сети Интернет, денежные переводы и другие транзакции. Банковскую карту нередко держит в кармане своей одежды, где находятся телефон и ключи от квартиры. Банковская карта для него материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в какой-то магазин, в какой и где не помнит, и понял, что при нем нет его банковской карты, но не придал этому значение, посчитав, что забыл ее дома. После этого дома и в других местах карту не искал, так как забыл об этом, транзакции в «Сбербанк Онлайн» не отслеживал, продолжал через приложение с расчетного счета карты оплачивать товары в Интернет-магазинах, осуществлять переводы. На счете карты находились денежные средства в сумме более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона и обнаружил, что с использованием его банковской карты в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ кем-то совершены операции по оплате товаров и услуг, в частности ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 727,5 рублей и в магазине «Пятерочка» на сумму 610,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 970 рублей и в цветочном магазине на сумму 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 970 рублей, в магазине «Магнит» на сумму 204,99 рублей и в магазине «Пятерочка» на сумму 464,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 727,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» на сумму 970 рублей, на автомобильной мойке «ЭКО» на сумму 50 рублей и в магазине «Магнит» на сумму 177 рублей, а всего на сумму 7 592,79 рублей. С учетом размера ежемесячного дохода его семьи указанная сумма является для него значительной.

Поискав более тщательно свою банковскую карту, Потерпевший №1 не нашел ее и понял, что скорее всего где-то ее выронил, когда доставал свой телефон из кармана, не исключает, что это могло случиться в <адрес> г. ФИО3. Факт кражи карты исключает. После этого он заблокировал свою банковскую карту и перевыпустил ее. В ПАО «Сбербанк» с заявлением о хищении денежных средств с его счета и о возмещении ущерба он не обращался, лишь обратился с заявлением в полицию.

Одновременно с этим он решил сам узнать, кто мог списать деньги со счета его карты. С этой целью он поехал в магазин «Пятерочка-2186», указанный в выписке по его счету, адрес нахождения которого он узнал в сети Интернет. В этом магазине он объяснил сотрудникам, что у него списали в их магазине деньги с его банковской карты. Работники магазина показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, и он увидел, что его картой 13 и ДД.ММ.ГГГГ расплатился мужчина, которому на вид 35-45 лет, среднего телосложения, среднего роста, на голове частичное облысение, русоволосый, одет в черные шорты до колен и черную футболку. С данным мужчиной он не знаком. Работники магазина разрешили снять ему часть видеозаписи на телефон, которую впоследствии он записал на оптический диск. Помимо этого по его просьбе работники магазина «Пятерочка-2186» распечатали ему копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Потерпевший №1 также съездил на автозаправочную станцию «Газпромнефть» НОМЕР, указанную в выписке по его банковскому счету, адрес расположения данной станции он также установил с помощью сети Интернет. Он объяснил работникам автозаправочной станции, что у него списали деньги с его банковской карты, на что они показали ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел того же мужчину, который в утреннее время 13, 14, 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ расплачивался его банковской картой на данной автозаправочной станции, куда он приезжал на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. При этом работники автозаправочной станции не разрешили ему снять данные видеозаписи на его телефон, пояснив, что предоставят их только сотрудникам полиции.

Впоследствии от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что хищение вышеуказанных денежных средств с его банковского счета совершил ранее не знакомый ему ФИО2, который в настоящее время возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме, превышающей 7 592,79 рублей, данные денежные средства он от него принял, претензий к нему, в том числе имущественного характера, Потерпевший №1 не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с ним.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 89-90), работающей в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес> «б», подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обращался в данный магазин по поводу неправомерного списания с его банковской карты денежных средств 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею было обнаружено, что в вышеуказанные даты и время были совершены покупки товаров не известным ей мужчиной. Она разрешила Потерпевший №1 снять часть видеозаписи на его сотовый телефон и распечатала ему копию кассового чека.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) в указанную дату он обратился в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО3 по поводу хищения денежных средств с его банковского счета путем оплаты товаров с использованием утерянной им банковской карты, данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты отчет об операциях по счету НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-2186», расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» с сим-картой с абонентским номером НОМЕР оператора сотовой связи «Теле 2».

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 63-70) зафиксированы результаты осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-2186», расположенного по адресу: <адрес>, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, отчета об операциях по счету НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и мобильного телефона марки «Honor 50 Lite», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом магазине «Пятерочка-2186» совершил покупку на сумму 464,94 рублей, оплатив ее принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, лысоватый мужчина, одетый в футболку темного цвета и шорты до колен темного цвета.

Кроме того, согласно отчету об операциях по счету, привязанному к банковской карте Потерпевший №1, и сведениям из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», сохраненным в памяти его мобильного телефона, банковской картой потерпевшего были оплачены также следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 727,5 рублей и в магазине «Пятерочка» на сумму 610,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 970 рублей; 15 июня 223 года на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 970 рублей и в магазине «Цветы Татьяна» на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 970 рублей и в магазине «Магнит» (<адрес>) на сумму 204,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 727,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР на сумму 970 рублей, на автомобильной мойке «ЭКО» на сумму 50 рублей и в магазине «Магнит» на сумму 177 рублей.

Из протоколов осмотра мест происшествия от 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 27-30, 31-33, 35-37, 38-41, 42-45, 46-49) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-123) следует, что вышеуказанные операции по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были совершены путем оплаты товаров и услуг на автозаправочной станции «Газпромнефть» НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными ООО «Газпромнефть-Центр» выписками из электронного журнала по оплате за топливо за 13, 14, 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 1 л.д. 129-141); в магазине «Пятерочка-2186», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными ООО «Агроторг» кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 1 л.д. 143-145); в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, о чем свидетельствуют предоставленные АО «Тандер» товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР соответственно (т. 1 л.д. 147, 149).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются предоставленным письмом Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты НОМЕР, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153) и видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях вышеуказанных объектов торговли, изъятыми следователем у оперуполномоченного ОУР отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО3 А.А., что зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115, 127). Согласно последним во всех вышеперечисленных случаях оплату товаров осуществляло одно и то же лицо, а именно, лысоватый мужчина плотного телосложения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 и дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО14 (т. 1 л.д. 91-92), ФИО15 (т. 1 л.д. 105-107) и ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 108-111) не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное подсудимому обвинение сведений.

Так, ФИО14 является управляющей автозаправочной станцией «Газпромнефть» НОМЕР, о том, что на данной станции в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ имели место вышеуказанные факты оплаты топлива чужой банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции, очевидцем этого она не была и лишь пояснила, что в банковских документах время указано по Гринвичу и отличается от фактического времени совершения операций по оплате топлива.

ФИО15, являясь оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО3, пояснил об обстоятельствах принятия от ФИО1 заявления о явке с повинной, отраженного им в протоколе о явке с повинной, и объяснения, сообщив, что ФИО2 сделал данное заявление и дал признательные показания добровольно, никакого давления и иного воздействия на него не оказывалось.

ФИО3 А.А., также являясь оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО3, тоже не был очевидцем инкриминированного ФИО2 деяния и лишь сообщил об обстоятельствах исполнения им поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу, в том числе связанных с получением видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях упомянутых выше объектов торговли.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам. В то же время показания свидетеля ФИО15 учитываются судом при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а показания свидетелей ФИО14 и ФИО3 А.А. при оценке других доказательств.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 592,79 рублей путем использования выпущенной на его имя банковской карты с технологией бесконтактной оплаты, найденной им на улице, для оплаты приобретенных им товаров в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступления указывает на то, что его действия являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что незаконное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 происходило в отсутствие последнего и без его ведома и согласия.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым общая сумма списаний денежных средств с его банковского счета является для него значительной, поскольку ежемесячный совокупный доход его семьи составляет порядка 55 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, воспитывает четверых детей, один из которых малолетний, остальные – несовершеннолетние, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2019 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени, активная зависимость», положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте, указанные показания определили направление предварительного расследования и способствовали его скорейшему завершению;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской и письменным заявлением Потерпевший №1;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у него и его родственников заболевания, наличие несовершеннолетних детей и статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:

    действия подсудимого, хоть и причинили значительный ущерб потерпевшему, однако не повлекли за собой тяжких последствий для него в виде существенного ухудшения его имущественного положения и условий жизни его семьи, вследствие которого потерпевшей и члены его семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности;

    требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда в связи с совершенным им преступлением потерпевшим по уголовному делу не заявлено;

    подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшему в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ему свои извинения и примирился с ним, вследствие чего Потерпевший №1 еще на досудебной стадии производства по уголовному делу представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердив его актуальность в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исследованные в судебном заседании сведения о его личности и имущественном положении, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и возложить на него на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные им дни и время.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения закрепленных в ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем суд считает возможным, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи тем, что он полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения и он с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 и его защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и возмещения причиненного ему ущерба, не возражали против освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении ФИО1 детей, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:1) в виде мобильного телефона «Honor 50 Lite» – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-77); 2) в виде хранящихся в материалах уголовного дела оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 73, 127), выписок ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте и банковскому счету Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71, 151-153), товарных и кассовых чеков, выписок из электронных журналов оплаты, списков транзакций по топливу (т. 1 л.д. 72, 129-141, 143-145, 147, 149) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО3 в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                               А.Р. Алиуллов