Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2023 ~ М-1251/2023 от 19.05.2023

УИД 02RS0001-01-2023-002511-44 Дело № 2-2140/2023

Категория 2.055

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева И.Ю. к Башевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев И.Ю. обратился в суд с иском к Башевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 458 839 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске <адрес>, по обстоятельствам которого Башева А.В., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № при движении в направлении Республиканской больницы при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, прямо, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Золотарева А.И., пассажиру этого автомобиля Щербатовой А.Е. причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом уточнений Золотарев И.Ю. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Щербатова А.Е. обратилась в суд с иском к Башевой А.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате ДТП, как пассажиру транспортного средства под управлением водителя Золотарева А.И..

В процессе подготовки к судебному разбирательству гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

06.07.2023 г. прекращено производство по гражданскому делу в части иска Щербатовой А.Е. к Башевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Золотарев И.Ю., его представитель Свиридов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Башева А.В. и её представитель Праслова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направили при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 40 минут в г. <адрес> водитель Башева А.В., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения прямо транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Золотарева А.И., принадлежащего Золотареву И.Ю.. Позже в результате ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница» обратилась пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Щербатова А.Е. с диагнозом: дисторсия ШОП, частичный разрыв легкого АКС.

В отношении Башевой А.В. назначено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 16.11.2022 г. Башева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначение наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 16.11.2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Башевой А.В. прекращено ввиду истечения срока давности.

Вступившим в законную силу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. Башева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Риск гражданской ответственности Башевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

Риск гражданской ответственности Золотарева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Золотареву И.Ю. 16 февраля 2023 года выплачена страховая сумма в размере 352 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 16.02.2023 г., и 17 февраля 2023 года еще выплачено в размере 24548 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 17.02.2023 г., итого выплачено 377248 рублей.

Как установлено судом, перечисленные Золотареву И.Ю. 17 февраля 2023 года 24548 рублей представляют собой утрату товарной стоимости, которые не входят в стоимость восстановительного ремонта, но относятся к реальному ущербу и выплачиваются страховщиков наряду со стоимостью ремонта и запасных частей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением «Сибирское экспертное бюро» ИП Подолян А.Д. № № от 14.03.2023 г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 879800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 716100 рублей. Согласно чеку-ордеру от 08.12.2020 г. Стоимость оценки составила 6 500 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик Башева А.Л. с размером материального ущерба не согласилась, поставила под сомнение сумму расходов на восстановление транспортного средства, что все оцененные повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, получены в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2022 года.

Определением суда от 24 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № № от 22.09.2023 г. произведенным исследованием установлены следующие повреждения, которые имелись у транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.11.20223 г.:

- фара левая – разрыв креплений;

- капот - деформация на площади более 40%;

- крыло переднее левое - деформация на площади более 40%;

- крыло переднее правое - деформация на площади более 40%;

- петля капота левая - деформация, изгиб;

- петля капота правая – деформация, изгиб;

- фара правая - разрушение;

- облицовка переднего бампера - деформация, разрыв;

- буфер переднего бампера – деформация, разрыв;

- решетка переднего бампера правая - деформация, задиры в правой части;

- балка замковая передняя – разрушение;

- кронштейн правой фары – разрушение;

- распорка замковой балки правая – деформация, изгиб, на площади более 40%:

- поперечина передняя верхняя – раскол;

- решетка радиатора - раскол;

- подкрылок переднего левого колеса - разрыв, в передней части;

- подкрылок переднего правого колеса - деформация, разрыв, в передней части;

- решетка воздуховода переднего средняя - деформация, разрыв в правой части;

- поперечина переднего бампера - деформация, изгиб;

- облицовка щитка передка - раскол, в правой части;

- лонжерон арки переднего правого колеса верхний – деформация, изгиб, на площади более 40%;

- шумоизоляция капота - деформация, разрыв, в правой части;

- конденсатор - деформация, изгиб;

- радиатор – деформация, изгиб;

- бачок омывателя – деформация, разрыв;

- защелка капота – деформация, изгиб;

- замок капота – деформация;

- колпак переднего правого колеса полноразмерный - раскол;

- диск переднего правого колеса - деформация, изгиб, задиры на ободной наружной части;

- стекло лобовое XYG- раскол, в правой части;

- AirBag пассажира – активирован;

- AirBag водителя – активирован;

- панель приборов - разрыв, в правой части;

- арка переднего правого колеса - деформация, на площади более 40%;

- дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин, сдиров в передней торцевой части;

- распорка замковой балки левая - деформация, изгиб;

- батарея аккумуляторная - царапины, задиры в передней нижней части;

- кронштейн буфера переднего левый – деформация, на площади более 40%;

- стойка кузова передняя правая – деформация, на площади менее 10%, разрыв сварных соединений в передней части;

- корпус подшипника ступицы переднего правого колеса – деформация;

- рычаг поперечный передний правый – деформация, изгиб;

- амортизатор передний правый – деформация, изгиб в нижней части;

- кронштейн навесных агрегатов- деформация кронштейна в передней правой части;

- шланг испарителя/ конденсатора – деформация, изгиб в передней части;

- шланг компрессора / конденсатора - деформация, изгиб в передней части;

- лонжерон передний правый – деформация, изгиб, на площади от 20 до 30% в передней части и по центру, с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с образованием плавных складок и заломов;

- кронштейн буфера переднего правый – деформация, на площади более 40%;

- лонжерон передний левый - деформация, изгиб, на площади от 10 до 20% в передней части;

- элемент замыкающий крыла правого – деформация. разрыв;

- датчик парковки передний правый – разлом;

- дефлектор радиаторов левый - деформация, разрыв;

- дефлектор радиаторов правый – разрушение.

Восстановление исследуемого автомобиля возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г., в ценах на восстановительный ремонт в городе Горно-Алтайск, с учетом округления, составляет 1341400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г., в ценах на восстановительный ремонт в городе Горно-Алтайск, с учетом округления, составляет 1651300 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. в ценах в городе Горно-Алтайске составила 920400 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля в ценах города Горно-Алтайск на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. составляет, с учетом округления, 329600 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт значительно превышает его стоимость.

Из материалов дела следует, что Золотарев И.Ю. до обращения в суд с настоящим иском произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства в г. Новосибирске у ИП Дороховой Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 742843 рубля, из которых стоимость запчастей и материалов 476768 рублей и стоимость работ 267075 рублей.

Поскольку в автомобиле истца на день ДТП было установлено газовое оборудование, то им дополнительно понесены расходы на восстановление подкапотной части газового оборудования в размере 5000 рублей, а также дополнительные расходы по заправке кондиционера в размере 1600 рублей, по регулировке фар в размере 800 рублей, по техническому осмотру автомобиля в сумме 999 рублей. Ответчику также истцом было направлено уведомление о проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449 рублей.

В связи со значительными механическими повреждениями своего транспортного средства, Золотарев И.Ю. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, как при транспортировке автомобиля с места ДТП, так и при транспортировке автомобиля в г. Новосибирск для проведения восстановительного ремонта. На услуги эвакуатора оплачено 3300 рублей и 32000 рублей соответственно, итого 35300 рублей.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы в размере 44148 рублей.

Итого истцом понесены убытки, причиненные ему по вину ответчика в связи с совершением ДТП 16 ноября 2022 года, в общем размере 786991 рубль (742843 рубля + 44148 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Как указано выше, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. составила 920400 рублей, тем самым фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт своего автомобиля не превышают его рыночную стоимость на день ДТП. В этой связи Золотарев И.Ю. имеет право на возмещение за счет причинителя вреда фактически понесенных расходов на восстановление своего транспортного средства, а также имеет право на взыскание с ответчика всех фактически понесенных дополнительных расходов в качестве убытков (реального ущерба).

В то же время в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, для определения объема материальной ответственности ответчика перед истцом имеет правовое значение вопрос о праве Золотарева И.Ю. на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № № от 22.09.2023 г. следует, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому для определения размера страховой выплаты, на которую имеет право истец, имеет значение рыночная стоимость автомобиля на день ДТП (920400 рублей) и стоимость годных остатков (329600 рублей). В таком случае сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 590 800 рублей (920400 рублей – 329600 рублей).

Таким образом, Золотарев И.Ю. имеет право на получение страховой выплаты в пределах максимально установленного лимита страховой выплаты (400000 рублей), поскольку гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована. В таком случае ответчик должна возместить истцу разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт своего транспортного средства, не превышающих рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, и лимитом страховой выплаты.

Как указано выше, страховой компанией выплачено потерпевшему Золотареву И.Ю. страховая сумма в размере 377248 рублей. В этой связи в отношении недоплаченной страховой суммы в размере 22752 рубля (400000 рублей – 377248 рублей) Золотарев И.Ю. вправе обратиться в страховую компанию для осуществления доплаты данной страховой суммы.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о не предоставлении истцом доказательств оплаты ИП Дороховой Г.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 742843 рубля. Данный довод заслуживает внимания и подлежит оценке. Как следует из материалов дела, Золотарев И.Ю. в период с 11 марта по 05 мая 2023 года в счет оплаты по восстановительному ремонту автомобиля перечислил на счет Дороховой Г.В. 5 платежей на общую сумму 727775 рублей. Доказательств оплаты еще 15068 рублей в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено (742843 рубля – 727775 рублей).

Таким образом, с Башевой А.В. в пользу Золотарева И.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 371923 рубля (786991 рубль (заявленный истцом размер ущерба) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО) – 15068 рублей (размер денежной суммы, оплата которой ИП Дороховой Г.В. не доказана стороной истца).

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, из материалов дела не следует, что водителем Золотаревым А.И. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое бы на находилось в причиной связи с ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП Дорохова Г.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2020 года, поэтому не могла оказывать Золотареву И.Ю. услуги по ремонту поврежденного транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку Дороховой Г.В. предпринимательская деятельность не прекращалась, поскольку в ЕГРНИП не внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Действительно, 28 декабря 2020 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРНИП, однако само решение об исключении не принято, так как она по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, данное решение налогового органа о предстоящем исключении ИП Дороховой Г.В. из ЕГРНИП не влияет на право Золотарева И.Ю. на возмещение в полном объеме понесенных убытков в связи с восстановительным ремонтом своего транспортного средства, поскольку данные убытки были фактически понесены, автомобиль отремонтирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что в акте осмотра, заказ-наряде, акте выполненных работ отсутствует подпись Золотарева И.Ю., не является основанием для вывода о признании данных доказательств недопустимыми, а правоотношений по договору оказания услуг между ИП Дороховой Г.В. и Золотаревым И.Ю. – незаключенными, поскольку к исковому заявлению истцом приложены свои копии документов, которые ему были вручены исполнителем. Фактическое оказание услуг по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела, как и оплата Золотаревым И.Ю. данных услуг по ремонту автомобиля на сумму 727775 рублей.

Доводы стороны ответчика о неразумности доставки поврежденного транспортного средства в г. Новосибирск для осуществления ремонта, так как Золотарев И.Ю. мог отремонтировать автомобиль в г. Горно-Алтайске, не являются основанием для отказа истцу во взыскании данных убытков в размере 32000 рублей, поскольку истец имел право самостоятельно определиться со станцией технического обслуживания, где ему будут оказаны качественные услуги по ремонту транспортного средства. Выбор конкретно данной СТО в г. Новосибирске суд признает разумным, поскольку данная станция находится в пределах сибирского региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

20 февраля 2023 года между Золотаревым И.Ю. и ООО «Корпоративный Юрист» в лице директора Свиридова Д.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления о взыскании материального ущерба, нанесенного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Золотарёву И.Ю. в отношении Башевой А.В. в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай; представление интересов заказчика Золотарёва И.Ю. в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. Стоимость работ сторонами определена в размере 25000 рублей. Золотаревым И.Ю. стоимость услуг оплачена в полном размере 10.07.2023 г., что подтверждается квитанцией.

Стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности данных представительских расходов.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, участие в 4 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Поскольку исковые требования Золотарева И.Ю. подлежат удовлетворению на 81,1%, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в размере 20275 рублей (25000 рублей х 81,1%).

Как следует из материалов дела, истцом Золотаревым И.Ю. при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 789 рублей, из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 919,23 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотарева И.Ю. к Башевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Башевой А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Золотарева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 458839 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7789 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Отказать Золотареву И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Башевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года