Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6799/2024 от 20.04.2024

Судья: Болочагин В.Ю.          Гр. дело № 33-6799/2024

        № 2- 81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

При участии прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Т плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Малаховой О.Н. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гармония» (ОГРН 1196313054948) отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Т плюс», в котором просила взыскать 340 000 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.03.2023 г. она упала из-за неудовлетворительного дорожного покрытия тротуара у подъезда по ул. Юбилейной, д.7, и получила перелом нижней трети берцовой кости. Её госпитализировали в травматологическое отделение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Семашко» с последующей. В октябре 2022 г. в доме по адресу г. Самара, ул. Юбилейная, д.7, проводился ремонт трубы отопления, принадлежащей ПАО «Т Плюс». После проведения работ оно не восстановило асфальтовое покрытие прилегающей к дому территории. На месте падения были камни, щебёнка.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО «Т плюс», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что ПАО «Т плюс» 25.10.2022 завершило восстановление благоустройство по временной схеме в полном объеме, а истец получила травмы 18.03.2023, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и действиями ПАО «Т плюс».

Считает, что в данном случае не подлежит взысканию штраф в размере 50% на основании закона «О защите прав потребителей».

Также считает, что суммы компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, нарушающей требования разумности справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сорокина Ю.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Вдовин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Атяскина О.А. в устном заключении по делу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) наличие незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда;

5) причинно-следственная связь между действиями по нарушенными неимущественными правами и нематериальными благами;

5) размер компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из медицинской карты №, в 1 час 06 минут 19.03.2023 г. истица самостоятельно обратилась в стационар ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.А. Семашко» и была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «Закрытый винтообразный перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, признаки алкогольного опьянения». При первичном осмотре истица пояснила, что 18.03.2023 г. около 23 часов 30 минут выпивала алкоголь на улице, оступилась, упала, подвернула правую стопу в голеностопном суставе.

Указания на место падения в истории болезни отсутствуют. Истица утверждает, что упала около 2 подъезда дома по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д.7, где имелись дефекты асфальтового покрытия (ямки), связанные со вскрытием асфальта осенью 2022 г. для проведения работ на теплотрассе.

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей Кучеров Н.Н. и Карева А.А. Оба свидетеля показали, что истица упала около подъезда оттого, что наступила ногой в ямку. Однако относительно ситуации, в которой произошло падение, свидетели дают принципиально противоречащие друг другу показания. Так, Кучеров Н.Н. показал, что является племянником истицы, истица вышла к нему из подъезда (из квартиры своей сестры, к которой приехала в гости), было мокро, шёл дождь. Карева А.А. же показала, что приехала вместе с Кучеровым Н.Н., чтобы передать истице ключи от квартиры его матери. Истица приехала к сестре в гости из Бугуруслана и стояла у входа в подъезд её дома, не имея телефона. На улице был лёд, было холодно.

Из ответа ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда следует, что в 23 часа 48 минут 18.03.2023 г. поступил вызов «скорой помощи» для Малаховой на адрес: г. Самара, ул. Юбилейная, д.7, у 2 подъезда с поводом к вызову «травма конечности, правой ноги». В 23 часа 54 минуты от вызова отказались, указав, что уехали сами.Поскольку человек с травмой ноги самостоятельно передвигаться не может, передвижение с посторонней помощью для него затруднено, суд приходит к выводу, что истица получила травму ноги около 23 часов 45 минут 18.03.2023 г. у 2 подъезда дома по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д.7, куда и была вызвана «скорая помощь».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т плюс» 25.10.2022 завершило восстановление благоустройство по временной схеме в полном объеме, а истец получила травмы 18.03.2023, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и действиями ПАО «Т плюс» являются несостоятельными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 13.10.2022 г. по 26.10.2022 г. ПАО «Т плюс» проводило у дома по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д.7, работы по устранению повреждений участка тепловой сети, направило уведомление о производстве земляных работ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 37).

В соответствии с актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объёмы восстановления, от 26.10.2022 г. МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» согласовало ПАО «Т плюс» временную схему восстановления дорожного покрытия, восстановление постоянного благоустройства должно было быть реализовано в срок до 7.06.2023 г. (л.д. 38-39).

Из фотографического материала, отражающего состояние асфальтового покрытия во дворе дома после завершения постоянного благоустройства, видно, что земляные работы проводились в непосредственной близости от подъезда.

По сведениям портала timeanddate.com, содержащего наиболее полный архив метеорологической информации, 18.03.2023 г. в Самаре температура воздуха в течение дня оставалась положительной, к 19 часам упала до 0°С, во второй половине дня шёл небольшой дождь, вечером в течение полутора часов лёгкий снег, с 22.30 осадков не наблюдалось. При этом в предыдущие дни стояла нехарактерно тёплая для марта погода, температура воздуха поднималась до 15°С. Снежный покров к дате происшествия, в основном, сошёл. Учитывая, что в день происшествия температура воздуха не опускалась ниже 0°С, в момент происшествия атмосферных осадков не было, следует заключить, что ледяной покров на асфальте возникнуть не мог. Следовательно, истица не могла поскользнуться на участке льда (или снега).

Временная схема благоустройства не предусматривает качественного восстановления асфальтового покрытия. Соответственно, в период таяния снега, «переходов температуры воздуха через ноль», должно было произойти ухудшение состояния покрытия в месте, где осенью проводились земляные работы.

Вопреки доводам ответчика, какого-либо акта, составленного по итогам восстановления благоустройства по временной схеме, материалы дела не содержат.

Акт о восстановлении благоустройства в июне 2023г. не подтверждает надлежащее состояние асфальтового покрытия на дату происшествия-18.03.2023г.

На основании изложенного является установленным факт того, что причиной падения истцы являлись дефекты покрытия во дворе дома у второго подъезда, возникшие с наступлением весны в месте проведения земляных работ в октябре 2022 г. Как можно обоснованно предположить, истица, находившаяся, к тому же, в состоянии алкогольного опьянения, наступила в неровность грунта (в ямку) и потеряла равновесие.

Вследствие полученной при падении травмы истица находилась на стационарном лечении с 19.03.2023 г. по 7.04.2023 г., т.е. на протяжении 20 дней.

22.03.2023 г. истице была проведена операция по накостному остеосинтезу правой большеберцовой кости. Истица переживала выраженный болевой синдром, для купирования которого вплоть до 31.03.2023 г. ей назначались наркотические препараты.

Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что истица должна была переживать ощущение беспомощности, потребности в постороннем уходе.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, получение травмы, учитывая также, что после падения истец, безусловно, испытывал сильные болевые ощущения, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, проведения оперативного вмешательства, длительного периода лечения и восстановления истца, волнении и тревог относительно дальнейшей возможности полноценной жизни и осуществления трудовой деятельности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию штраф в размере 50% на основании закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с определенным судом первой инстанции размером расходов истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2023 г., как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Т плюс» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: