Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-1281/2019;) ~ М-1511/2019 от 13.08.2019

дело № 2-2/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.М. к Калайджян А.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.М. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Калайджян А.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Воробьев А.М., представитель истца, действующая по доверенности Согомонянц В.В., исковые требования уменьшили, просили удовлетворить иск по основаниям иска, взыскать с Калайджян А.Р. в пользу Воробьева А.М. материальный ущерб в размере 250 300 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей, пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Калайджян А.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 года, 22.04.2019 года в 05 часов 05 минут на 10км + 350 мин автодороги Джубга-Сочи Туапсинского района, Калайджян А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 2818-000001-02 государственный регистрационный знак № регион, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № регион под управлением Воробьева А.М., чем нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб.

Собственником транспортного средства ГАЗ 28180000010-02 государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП являлся Калайджян А.Р.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 478 399,29 рублей, без учета износа 751345,99 рублей, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № регион составляет 350 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, представленным истцом, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в полном объеме, заключение специалиста, представленное истцом в части состоявшегося ДТП и объема повреждений автомобиля, объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения такого ремонта, при этом сами по себе ссылки стороны истца на намерение осуществить восстановительный ремонт автомобиля определяющего значения не имеют, учитывая, что имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, ответчик Калайджян А.Р., как собственник автомобиля обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика Калайджян А.Р. в пользу истца Воробьева А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 300 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Калайджян А.Р. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 803 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, за исключением взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калайджян А.Р. в пользу Воробьева А.М.:

материальный ущерб в размере 250 300 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля, а всего взыскать 266 103 (двести шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: