Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2022 ~ М-318/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                           <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 третейского судьи ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ФИО7 третейский судья ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании по иску ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным арбитражным решением в пользу истца ФИО11» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также, взыскать с указанного лица в пользу ФИО10» и ФИО1 госпошлину за выдачу исполнительных листов.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются, что истец ФИО12" заключил договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Селевёрстовой И.С. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ФИО13" и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в письменной форме.

Арбитражным решением третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Селевёрстовой ФИО2 в пользу ФИО15" взыскано: сумма основного долга – 6126,36 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6126,36 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 351,16 рублей; в доход третейского судьи ФИО1: гонорар арбитра в размере 1 100,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 150,50 рублей. Вышеуказанное решение третейского судьи вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявители просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также, взыскать с Селевёрстовой И.С. в пользу ФИО16" и ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявители – ФИО17», третейский судья (арбитр) ФИО1, а также их представитель по доверенности ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должник Селевёрстова С.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям, а также, ходатайств, не представила.

Изучив материалы дела, представленный материал к третейскому делу № ФИО18, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что такой спор подсуден исключительно государственному суду, то рассмотрение указанного иска в третейском суде не противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Суд установил, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО19 о взыскании долга по договору займа, вынесенного в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон, с ФИО20. в пользу ФИО21" взыскано: сумма основного долга – 6126,36 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6126,36 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 351,16 рублей; в доход третейского судьи ФИО1: гонорар арбитра в размере 1 100,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 150,50 рублей. Настоящее решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ арбитражного соглашения, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Селевёрстовой И.С. договора микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Селевёрстовой И.С имелась просроченная задолженность по договору микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО22 Поскольку арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), а именно ДД.ММ.ГГГГ арбитражное соглашение не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Арбитражное решение до настоящего времени заёмщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Селевёрстовой И.С. о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований к Селевёрстовой И.С., судом не установлено.

Суд исходит из того, что указанное арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1, и подлежащее немедленному исполнению, направлено ответчику Селевёрстовой И.С., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявители обратились в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая требования ФИО23" и ФИО1, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, не нашел предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения указанного арбитражного решения Третейского суда, наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом Селевёрстовой И.С. не представлены.

Таким образом, заявление ФИО24", ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления по оплате государственной пошлины в пользу ФИО26 и ФИО1, подлежат взысканию с ФИО25

Руководствуясь статьями 423, 425, 427, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ФИО27» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО28" в отношении Селевёрстовой ФИО2, место арбитража: 634063, <адрес>, третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО29" к ФИО30 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, согласно которому исковые требования истца ООО ФИО31" к ответчику ФИО32 ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО33 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, Школьная ул., домовладение №, паспорт гражданина РФ № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код. подр. №, ИНН № в пользу истца ФИО34" (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> <адрес>, офис 500) сумму основного долга (сумму займа) в размере 6126,36 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6126,36 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 351,16 руб.

Взыскать с ответчика ФИО35 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 306200, <адрес>, Школьная ул., домовладение №, Паспорт гражданина РФ № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ код. подр. № в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 426068, <адрес>14, №, сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 150,50 руб.

Взыскать в пользу заявителя ФИО36" сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица Селевёрстовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2250,00 рублей.

Взыскать в пользу заявителя ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица Селевёрстовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2250,00 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Пристенский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин