Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2023 от 21.06.2023

16RS0043-01-2021-020638-91

дело №2-3907/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Давлетшин обратился в суд с иском к магазину «Эльдорадо», ООО «М.ВидеоЭльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 15 февраля 2021 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор ... по цене 119 990 руб. со сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации было выявлены существенные недостатки, а именно характерные «щелчки» из разных мест телевизора в момент просмотра. 11 августа 2021 года истец обратился к ответчику для определения причины образования в телевизоре (в процессе эксплуатации) «щелчков». Однако магазин «Эльдорадо» 31 августа 2021 года вернул ему телевизор с формулировкой «проблема не найдена (аппарат в норме допуска)». Не согласившись с заключением магазина «Эльдорадо», истец обратился за помощью ООО «Дом экспертизы и оценки», где в заключение эксперта указано, что выявленный недостаток в виде циклического образования стороннего звука-щелчков, является следствием срабатывания защитного реле. Выявленный недостаток относится к скрытым производственным дефектам, образованным вследствие некачественной сборки узлов силовой платы или применения некачественных материалов. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием возврата товара, однако ответчик 11 октября 2021 года предложил оформить заявку на ремонт. Истец просил взыскать денежные средства за товар в размере 119 990 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы эксперта в размере 4 000 руб.

Протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве ответчика - ООО «МДМ».

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам «Независимая оценочная компания АудитСервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в исследуемом телевизоре ... недостатки (неисправности)?

2.При наличии недостатков (неисправностей), каковы механизмы и характер возникновения (производственно-конструктивный или эксплуатационный)?

3. Соответствуют ли заявленная в руководстве по эксплуатации производительность, фактическим рабочим параметрам?

4. Каким образом выявленные дефекты влияют на работоспособность оборудования?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, что в исследуемом телевизоре имеются недостатки в виде выгорания пикселей в верхней части экрана. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации данный недостаток носит производственный характер. В ходе осмотра телевизора выявлено выгорание матрицы, данный факт можно отнести к отсутствию заявленной в руководстве по эксплуатации – производительности. Выявленные дефекты (выгорание пикселей     в верхней части экрана) могут способствовать дальнейшему отказу экрана целиком, что приведет к полной потери изображения исследуемого телевизора.

По результатам проведенной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб.

Представитель истца в судебном заседание на заявленных требованиях наставал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал, что экспертом был обнаружен недостаток в февраля 2023 года –выгорание пикселей которое произошло уже после истечения гарантийного срока (гарантийный срок истек ...), изначальный дефект в виде щелчков обнаружен не был. Указывает, что выявленный недостаток не является существенным, так как эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения и сроков устранения выявленного недостатка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец приобрел в магазине "М.Видео" телевизор модели ... стоимостью 119 990 руб. (товарный чек от ...). Оплата была произведена в том числе за счет кредитных средств (кредитный договор с АО «ОТП Банк» ...). Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 1 год. (гарантийный талон (л.д.50,51)

В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостатки характерные «щелчки» из разных мест телевизора.

... истец обратился к ответчику для определения причины образования в телевизоре «щелчков».

... телевизор был принят ответчиком для определения причины неисправности, в разделе стоимость указано «гарантия» ( квитанция к наряду ...N-9681). Из квитанции к наряду ...N-9681 следует, что каких-либо проблем в телевизоре не найдено.

Истец, не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Дом экспертизы и оценки» (эксперт ФИО3). Из заключения эксперта следует, что в телевизоре выявлен производственный недостаток в виде циклического образования стороннего звука - щелчков, причина – срабатывание защитного реле.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания Аудит Сервис».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в исследуемом телевизоре LG OLED55C9MLB недостатки (неисправности)?

2.При наличии недостатков (неисправностей), каковы механизмы и характер возникновения (производственно-конструктивный или эксплуатационный)?

3. Соответствуют ли заявленная в руководстве по эксплуатации производительность, фактическим рабочим параметрам?

4. Каким образом выявленные дефекты влияют на работоспособность оборудования?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, что в исследуемом телевизоре имеются недостатки в виде выгорания пикселей в верхней части экрана. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации данный недостаток носит производственный характер. В ходе осмотра телевизора выявлено выгорание матрицы, данный факт можно отнести к отсутствию заявленной в руководстве по эксплуатации – производительности. Выявленные дефекты (выгорание пикселей     в верхней части экрана) могут способствовать дальнейшему отказу экрана целиком, что приведет к полной потери изображения исследуемого телевизора.

Таким образом, экспертом выявлен недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и может привести к полному отказу в работе телевизора. Учитывая, что выявленный недостаток может полностью исключить возможность пользоваться устройством, суд приходит к выводу, что установленный недостаток является существенным.

Экспертиза была начата ... и окончена .... Доказательств того, что данные недостатки проявились не в гарантийный срок суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного требования И.И. ФИО1 о взыскании стоимости телевизора LG OLED55C9MLB в размере 119 990 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из квитанции к наряду ...N-9681 следует, что проверка по качеству была окончена ответчиком .... Претензия с заключением эксперту ООО «Дом экспертизы и оценки» (эксперт ФИО3), из которого следует, что в телевизоре выявлен производственный недостаток в виде циклического образования стороннего звука - щелчков, причина – срабатывание защитного реле, получена ответчиком ..., отказано в ее удовлетворении ....

Из установленных обстоятельств суд, приходит к выводу, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком до ... (10 дней со дня предъявления требования о возврате стоимости не качественного товара).

Истец просит взыскать неустойку по ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев с ... до ....

Сумма неустойки подлежит начислению за период с ... до ... и за период с ... по ... и составит 373168 руб. 90 коп. (119990х1%х175 дней (период с ... до ...)+ (119990х1%х136 дней (период с ... до ...)). Истец просит взыскать, неустойку в размере 119990 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае требования о компенсации морального вреда истец мотивирует продажей ему товара ненадлежащего качества, аналогичные требования содержались в его претензии, адресованной ответчику.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 62495 руб. ((119990 +119990 +5 000) x 50%).

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки», необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 24240 руб. (из них 240 руб. комиссия за перевод денежных средств). ООО «Независимая оценочная компания Аудит Сервис». Общая сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 28240 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по удостоверению доверенности не подлежат возмещению ответчиком.

    Стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая оценочная компания Аудит Сервис» составила 34 000 руб., из которых 24 000 руб. оплачено экспертному учреждению истцом. Неоплаченная сумма в размере 10000 руб. (34000-24000) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая оценочная компания Аудит Сервис».

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 5899 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск И.И. Давлетшина (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан, код подразделения 160-020) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных удовлетворить, частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119990 руб., неустойку в размере 119990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 240 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 62495 руб., расходы по оплате услуг юриста 30000 руб.

    В удовлетворении остальных требований к общества с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать. В удовлетворении требований к магазину «Эльдорадо», обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоЭльдорадо» отказать.

    Обязать И.И. Давлетшина возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор модели ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания Аудит Сервис» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5899 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                         А.П. Окишев