Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-512/2023 от 02.03.2023

    Судья Сусалёва О.В.                                                                                                дело №21-512/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                               06 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоголевой Л.А. и защитника Корневой Т.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30.01.2023 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Гоголевой Л. А. к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Гоголева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.01.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Гоголева Л.А. и ее защитник Корнева Т.А. подали жалобу, в которой просили об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела Гоголева Л.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Корнева Т.А. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо Купец С.В. полагала принятые по делу решения законными, а доводы жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника и пояснения должностного лица, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 40 минут на лесном участке Чеховского участкового лесничества <данные изъяты> Гоголева Л.А. допустила нарушение п.п.«а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 и ч.2 ст.11 Лесного кодекса РФ, а именно вынесла на лесные участки с территории своего садового участка №42, расположенного в СНТ «Бортнево», компостный ящик из шифера с растительными отходами и бытовые отходы в виде бывших в употреблении листа линолеума, пластиковой пленки, картона, пластиковой гофротрубы, что привело к загрязнению лесного участка общей площадью около 0,0016 га.

По данному факту в отношении Гоголевой Л.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Согласно п.п.«а» п.20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047, в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

В силу ч.2 ст.11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о виновности Гоголевой Л.А. в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицей, чертежем-схемой, выкипировкой из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГ ДМО), распечаткой из публичной кадастровой карты, таксационным описанием Чеховского участкового лесничества Чеховского муниципального района г.о.Домодедово Подольского лесничества КЛХ МО, служебной запиской, выпиской из ЕГРН, письменными объяснениями Гоголевой Л.А., претензией об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителей, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, о недоказанности вины в его совершении, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, в ходе производства по делу Гоголева Л.А. подтвердила факт допущенного ею нарушения, что подтверждается ее письменными объяснениями на л.д.36, из которых следует, что она разместила отходы в виде компостного ящика из шифера с растительными отходами, и бывших в употреблении листа линолеума, пластиковой пленки, картона и пластиковой трубы.

Доводы заявителей о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностными лицами процессуальных документов сомнений не вызывает; существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых решений, не выявлено.

При этом, устранение нарушения после его выявления не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности и не влечет отмену принятых по делу решений.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения Гоголевой Л.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы принятых по делу решений, в связи с чем, на их правильность и законность не влияют и не могут служить основанием к отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30.01.2023 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Гоголевой Л. А. к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                        подпись                                                К.Ю. Балабан