Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2022 от 13.05.2022

Апелляционное определение

от 22 июня 2022 года № 11-247/2022

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в лице представителя на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 17.02.2022г. об оставлении частной жалобы на определение от 30.04.2021г. возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа и оплаченной государственной пошлины с должника ФИО1

Установил:

ООО МК «КГ МиК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30 апреля 2021 года заявление возращено заявителю по основаниям, указанным в статьях 125 и 135 ГПК РФ.

С принятым определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 10.11.2021г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен и материалы направлены в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем письмом частная жалоба была оставлена без рассмотрения и материалы дела были возвращены в суд первой инстанции для соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции мировым судьей частная жалоба на определение суда от 30.04.2021г. была оставлена без движения определением от 17.02.2022г. и взыскателю был дан срок в три дня для исправления недостатков.

С принятым определением ООО МКК «МиК» не согласилось и подало частную жалобу, в которой изложено требование об изменении определения суда в части предоставленного срока для исправления недостатков с трех дней до семи дней.

В жалобе указано, что мировым судьей был определен срок для исправления недостатков в три дня. Копия определения вручена представителю ООО МКК «МиК» 25.02.2022г., сопроводительное письмо датировано 21.02.2022г. Указанный срок недостаточен для исправления недостатков, в связи с чем просит увеличить предоставленный срок до 7 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Поданное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю определением от 30.04.2021г.

С принятым определением ООО МКК «МиК» не согласилось и подало частную жалобу, которая впоследствии была оставлена без движения определением от 17.02.2022г., с предоставлением апеллянту трехдневного срока для устранения недостатков.

Представитель ООО «МКК «МиК» в частной жалобе ссылается на то, что предоставленный трехдневный срок недостаточен для устранения недостатков и просит его увеличить до 7 дней.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением от 17.02.2022г. мировым судьей установлен срок для исправления недостатков для подачи частной жалобы в три дня со дня получения копии определения.

Копия определения была получена представителем взыскателя 25.02.2022г., что следует из штампа на сопроводительном письме.

Следовательно, у ООО МКК «МиК» с 25.02.2022г. было три дня и в срок до 02.03.2022г. необходимо было представить суду необходимые документы.

Довод апеллянта о то, что предоставленного срока недостаточно для исправления недостатков, учитывая, что было вынесено определение об оставлении аналогичных частных жалоб по 48 материалам единовременно, не свидетельствует о невозможности исполнения определения в указанные сроки, кроме того, у ООО МКК «МиК» была возможность для подачи обращения о продлении предоставленного срока.

При этом суд учитывает, что необходимо было представить суду первой инстанции приложение к заявлению о вынесении судебного приказа, т.е. документы, находящиеся у общества.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 17 февраля 2022г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» без удовлетворения.

Судья                                        Тотрова Е.Б.