Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2024 ~ М-956/2024 от 02.04.2024

УИД 74RS0005-01-2024-002130-64

Дело № 2-1767/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.В. к Мироновой Р.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Мироновой Р.М., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу ...; определить порядок пользования указанной квартирой, признать за ним право пользования комнатой, площадью 10,7 кв.м, за ответчиком – комнатой, общей площадью 17,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчика; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ответчик также является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанная квартира состоит из двух комнат, санузла, прихожей и кухни. В настоящий момент между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данной квартирой, фактически квартирой пользуется только ответчик, препятствует истцу в пользовании квартирой.

Истец Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмидт А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, истец является бывшим супругом ответчика. Истец в квартире не проживает с 2019 года с момента расторжения брака. С этого времени и до настоящего момента проживает в квартире по адресу ... ..., которая принадлежит его маме. В спорной квартире проживает ответчик с детьми. С 2019 года истец предпринимал попытки вселиться, но истец сменила замки. Истец в полицию не обращался, поскольку в квартире проживают дети, он не хочет их пугать. После расторжения брака истец и ответчик несколько раз сходились и расходились. Когда истец и ответчик проживали совместно, они занимали комнату площадью 10,7 кв.м. В настоящий момент мама против проживания истца в своей квартире, поэтому он пытался въехать в спорную квартиру, но ответчик не пустила его. Также указала, что истец не вносит коммунальные платежи и платежи по ипотеке, поскольку не проживает в квартире. Комнаты в квартире смежные, но полагает, что определить порядок пользования возможно, в случае если будет произведена перепланировка.

Ответчик Миронова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в квартире с детьми, совместное проживание с истцом считает невозможным. Она предлагала истцу продать квартиру и поделить деньги, но истец не идёт на контакт. Также указала, что истец сам ушел жить к маме, она его не выгоняла, выплачиваемых истцом алиментов на содержание детей не хватает, истец не помогает в воспитании детей, проживание истца в квартире негативно скажется на детях.

Представитель ответчика Гусева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что определить порядок пользования в смежных комнатах согласно законодательству невозможно, доказательств того, что истцу препятствуют в доступе в квартиру не представлено, замки в квартире никто не менял, истца из квартиры ответчик не выгоняла, истец покинул квартиру добровольно, не несёт расходы по содержанию квартиры. Кроме того, полагала, что истцом не доказана необходимость проживания его в квартире, он не приходил в квартиру и не интересовался вопросом проживания. Комнаты в квартире смежные, дети у сторон разнополые, в связи с чем, если ответчик будет проживать с двумя детьми в одной комнате, то будут ущемлены её права по сравнению с правами истца. Ответчик готова выкупить долю истца, чтобы решить квартирный вопрос.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу ... с 2016 года принадлежит истцу и ответчику по ? доле каждому.

Указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла, встроенного шкафа.

В указанной квартире числятся зарегистрированными следующие лица: Миронов Е.Д., хх.хх.хх года рождения, Миронова Д.Д., хх.хх.хх года рождения, Миронова Р.М., хх.хх.хх года рождения.

Истец Миронов Д.В. проживает в квартире по адресу г.Челябинск, ..., в которой зарегистрирован с 1986 года. Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано. Со слов представителя истца и ответчика, указанная квартира принадлежит матери истца.

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 21 декабря 2019 года прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака ими в долевую собственность приобретена квартира по адресу ..., в которой стороны проживали совместно с детьми. После прекращения семейных отношений истец в 2019 году выехал из указанной квартиры в квартиру своей матери по адресу ..., где и проживает в настоящее время.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что в настоящее время истец не может проживать по адресу ... из-за конфликтных отношений в матерью, полагает возможным совместное проживание истца и ответчика, несмотря на отсутствие в квартире изолированных комнат, а также наличие конфликтных отношений с ответчиком, проживающей в квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному при этом для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая данные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности лиц, не являющихся членами одной семьи, между которыми сложились конфликтные отношения, при отсутствии между ними соглашения о пользовании, и наличии сложившегося порядка пользования на протяжении 3 лет с учетом интересов совместных детей, ввиду отсутствия технической возможности предоставить сторонам в пользование отдельные жилые комнаты без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке квартиры, поскольку комнаты являются смежными, одна из них является проходной (неизолированной), порядок пользования жилым помещением ранее в судебном порядке не определялся, в отсутствие доказательств попыток вселения в спорную квартиру со стороны Миронова Д.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о вселении, определении порядка пользования и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Доводы представителя истца о возможности совместного проживания сторон в спорной квартире в случае осуществления перепланировки, наличия у Миронова Д.В. безусловного права на вселение как собственника ? доли в праве на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих вселить истца в спорную квартиру, не нарушив при этом законные права и интересы Мироновой Р.М., а также совместных несовершеннолетних детей. В данном случае спорная квартира после расторжения брака не предназначена для совместного проживания в ней сторон, как лиц, не состоящих в браке, находящихся в конфликтных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миронова Д.В. к Мироновой Р.М. о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу ... ..., определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.