Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6174/2022 от 13.05.2022

Судья: Топчиёва Л.С. дело 33-6174/2022

№ 2-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «РТК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1». Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 61790 рублей. Решение суда в данной части считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на приобретение чехла в размере 3399 рублей, защитного стекла в размере 1399 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей 64 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Матрин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, стоимостью 61790 рублей. Дополнительно к товару были приобретены чехол стоимостью 3399 рублей и защитное стекло, стоимостью 1399 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

8 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред, в случае проведения проверки качества, согласовать ее проведение на территории г. Тольятти. Претензия ответчиком получена 13 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо было передать товара для проверки качества в магазин продавца.

8 ноября 2021 г. представителем истца осуществлена явка в магазин по месту покупки, с целью передачи товара на дальнейшую диагностику, однако, сотрудником магазина было отказано в его принятии, по причине не согласования процедуры.

12 ноября 2021 г. истец самостоятельно обратился к специалисту для установления наличия и причин недостатка в товаре, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно заключению эксперта устройство имеет дефект – выходит из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и производственное происхождение. Системные платы для смартфона Apple iPhone 11 в свободной продаже отсутствуют – дефект не устранимый. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замеры 36990 рублей, что составляет 56,86% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

19 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К требованию был приложен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № в полной комплектации, также приобретенные к товару клип-кейс, защитное стекло, копия кассового чека, копия экспертного заключения.

Посылка ответчиком получена 23 ноября 2021 г.

В связи с неисполнением требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 11 IMEI № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 61790 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости товара за период с 24.09.2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 61790 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, убытки, понесенные на покупку чехла в размере 3399 рублей, защитного стекла в размере 1399 рублей, убытки, понесённые на оплату экспертного заключения № 1.11.2021 года от 12.11.2021 в размере 7000 рублей, постовые расходы, понесенные по отправке претензии с товаром в размере 422 рублей 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг, досудебная, судебная работа в общей сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертного исследования, расходов на приобретение сопутствующих товаров.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI №, стоимостью 61790 рублей. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретённый им сотовый телефон, перестал работать.

8 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред, в случае проведения проверки качества, согласовать ее проведение на территории г. Тольятти.

Претензия ответчиком получена 13 сентября 2021 г..

17 сентября 2021 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо было передать товара для проверки качества в магазин продавца.

8 ноября 2021 г. представителем истца осуществлена явка в магазин по месту покупки, с целью передачи товара на дальнейшую диагностику, однако, сотрудником магазина отказано в его принятии, по причине несогласования процедуры.

12 ноября 2021 г. истец самостоятельно обратился к специалисту для установления наличия и причин недостатка в товаре, о чем ответчик уведомлен заблаговременно.

Согласно заключению эксперта устройство имеет дефект – выходит из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и производственное происхождение. Системные платы для смартфона Apple iPhone 11 в свободной продаже отсутствуют – дефект не устранимый. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замеры 36990 рублей, что составляет 56,86% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

Расходы по экспертизы составили 7000 рублей.

19 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. К требованию приложен товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № в полной комплектации, также приобретенные к товару клип-кейс, защитное стекло, копия кассового чека, копия экспертного заключения.

Посылка ответчиком получена 23 ноября 2021 г.

В связи с неисполнением требований, истец 17 января 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком на расчетный счет истца в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 61790 рублей, что подтверждается платежным поручением № 701704 от 20 января 2022 г.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании стоимости спорного товара судом признаны исполненными, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара истцу в ходе рассмотрения дела.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки 5 000 рублей, размер штрафа - до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения 7 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "РТК" в пользу истца расходы на приобретение чехла в размере 3399 рублей и защитного стекла в размере 1399 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2647.64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на представление истцом товара на проверку качества.

Получив ответ на свою первую претензию, истец предпринимал попытки для передачи спорного товара для проведения проверки качества в магазин продавца, как то и просил ответчик, однако, сотрудником магазина отказано в его принятии, по причине несогласования процедуры. ( л.д. 15)

После чего истец вынужден был самостоятельно организовать проверку качества товара.

Получив заключение специалиста, товар вместе с данным заключением направлен истцом ответчику, однако по истечении установленного Законом срока денежные средства за товар не были возвращены, равно как и не был возвращен товар, результат проведения проверки качества товара потребителю продавцом не сообщен, в связи с чем истец и обратился в суд.

Проверка качества была проведена только 23.12.2021, то есть спустя месяц с момента получения товара и претензии ответчиком, при этом результаты проведения проверки до обращения в суд истцу не сообщались, денежные средства истцу ответчиком выплачены после проведения проверки качества только 20 января 2022 г., истец же обратился в суд с исковым заявлением 11 января 2022 г. (л.д. 41)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для подтверждения недостатка в товаре на стадии обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков понесенных, в связи с приобретением для спорного смартфона сопутствующих товаров – защитного стекла и клип-кейса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей помимо требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приобретении смартфона истцом приобретены сопутствующие товары, а именно клип - кейс стоимостью 3399 рублей, защитное стекло стоимостью 1399 рублей.

Указанные расходы, верно, отнесены судом к убыткам истца и взысканы с ответчика, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Данных о том, что эти сопутствующие товары могут использоваться независимо от спорного смартфона, приобретенного истцом ответчиком не представлены, истцом указанные сопутствующие товара приобретались для использования именно со спорным смартфоном, при том, что как следует из материалов дела, и не опровергнутого ответчиком приобретенные истцом сопутствующие товары направлены ответчику вместе со спорным смартфоном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «РТК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: