Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 24.05.2022

Дело №12-106/2022

32MS0010-01-2022-000657-72

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года г. Брянск, Володарского, 72А

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Крылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт РФ №...., работающего курьером в ООО «ЦКБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Крылова А.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов, указал, что постановление принято при недоказанности обстоятельств, в результате чего постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям: в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, постановление вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, что означает только одно - при рассмотрении дела не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда Крылова А.В. был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, судья не захотел.

В судебном заседании Крылова А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют инициалы инспектора Новикова, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, у сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера, в связи с чем, ждали минут 25-30, когда его подвезут, между замерами при медицинском освидетельствовании прошло менее 15 минут, также ему не была выдана копия медосвидетельствования.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, около 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Крылова А.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак Н986ЕЕ 44 в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Крылова А.В. 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.....В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование Крылова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №...., с применением видеозаписи, которым до начала процедуры освидетельствования разъяснил Крылова А.В. его процессуальные права, замечаний или претензий по отношению к применяемому к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма, дате его поверки, Крылова А.В. не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

В дальнейшем, при подписании акта, Крылова А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД, Крылова А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" врачом ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно результатам которого, у Крылова А.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные Крылова А.В. в жалобе доводы о том, что мировым судьей не был в полном мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.В., были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым было пояснено расхождение по времени в процессуальных документах.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо доводов, опровергающих допустимость и достоверность исследованных мировым судьей доказательств, Крылова А.В. не приведено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Крылова А.В. своих прав.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Крылова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей, всем доводам дана надлежащая оценка, доводы жалобы аналогично доводам, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, оснований не согласится с ними, не имеется, новых доводов жалоба не содержит.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Крылова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт совершения Крылова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; приложенной к материалам дела видеозаписью с места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Крылова А.В. с соблюдением установленного порядка, и определенной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкции.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В.– оставить без изменения, а жалобу Крылова А.В.– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья                  В.И.Гончарова