Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-57/2022 от 20.09.2022

Дело № 10-57/2022

Мировой судья

90 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область                                     30 ноября 2022 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Андриевского А.И.,

подсудимого Ким Ю.В.,

защитника–адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова И.Н. в защиту Кима Ю.В. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Кима ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кима ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия Ким Ю.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иванов И.Н. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору не содержало каких-либо аргументов, указывающих на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; государственный обвинитель не привел доводы о том, какие были выявлены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием для вынесения итогового решения по делу, а также не привел доводы об установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Постановление мирового судьи также является не обоснованным и не мотивированным, фактические обстоятельства, установленные в судебном следствии, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судом не указаны.

Государственный обвинитель Андриевский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Иванова И.Н., поскольку постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник ФИО3 также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Иванова И.Н., поскольку постановление является законным и обоснованным.

Подсудимый Ким Ю.В. и его защитник Иванов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных положений уголовно-процессуального законодательства следует, что одни из требований, предъявляемых к судебному постановлению – его обоснованность, а также мотивированность выводов суда.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кима Ю.В. возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В силу требований ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тем самым при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд, будучи обязанным указать обстоятельства для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в то же время не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Однако, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Кима Ю.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не отразил обстоятельства, при которых посчитал, что действия Кима Ю.В. следует квалифицировать, как более тяжкое преступление, не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов в необходимости квалификации действий Кима Ю.В. по другой статье УК РФ, лишь изложил суть предъявленного обвинения, то есть его выводы являются необоснованными и немотивированными.

Кроме того, судом первой инстанции не были выяснены мотивы заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УК РФ для квалификации действий Кима Ю.В. по ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Уголовное дело в отношении Кима ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Королевского судебного района Московской области.

    Апелляционную жалобу адвоката Иванова И.Н. в защиту Кима Ю.В. – удовлетворить.

    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий судья                                                           Д.И. Ганус