Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2015 ~ М-2953/2015 от 28.07.2015

                            Дело № 2- 3159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зубаха А.Е. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее ОАО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № rus., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер № под управлением Ф.И.о

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», страховой полис №

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 83 990,92 руб.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 569 руб., оценка утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 15 761,26 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей. Расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО «Центр судебной Экспертизы» составили 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 578,08 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 761,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 454,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отчет независимого оценщика от 10.04. 2015 года, на основании которого истцом заявлены исковые требования составлен не по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, штрафа.

Третьи лица Ф.И.о, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 3 статьи 12.1 частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 вышеназванного Положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер №., под управлением Ф.И.о

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль марки MITSUBISHI ASX, государственный номер № получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Ф.И.о признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец, страховой полис №

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Был проведен осмотр транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выплатила А.Е. Зубаха страховое возмещение в размере 83 990,92 руб., на основании акта ЦД-2175п-15-ОС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № с учетом износа составила 127 569 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № составила 15 761,26 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, что подтверждается отметкой о получении ответчиком данной претензии (л.д. 41).

Сторона ответчика исковые требования не признала, считает, что экспертное заключение истца № от 10.04. 2015 года получено с нарушением требований правовых норм, то есть не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П и не может послужить основанием заявленных требований.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный номер №., истцом представлено экспертное заключение, изготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 200 руб.

Кроме того, суду представлено экспертное заключение, изготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное не по Единой методике.

Суд, оценив представленные доказательства, при взыскании страхового возмещения принимает за основу заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 31.08. 2015 года, составленное в соответствии с действующим законодательством, по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, поскольку в силу части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании страхового акта № ЦД-2175п-15-ОС ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 990,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Между тем, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер № составила 15 761,26 рублей (л.д. 33). Общая сумма к взысканию с ответчика (страхового возмещения и УТС) в пользу истца составляет 98 961,26 руб., ответчик произвел выплату в размере 83 990,92 руб.,

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 970,34 руб., из расчета (98 961,26 руб.,- 83 990,92 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.04. 2015 года в размере 4 500 рублей и по договору о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9-10, 30).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных квитанций и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 6 500 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом     в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в неустойки в размере 27 454,19 руб., в соответствии с пунктом 21, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07. 2014 года.

Однако применение истцом к спорным правоотношениям положений о неустойке, предусмотренных статьей 12 Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», является неправильным.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку иное данной статьей не предусмотрено, к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования с виновником ДТП по сведению РСА заключен ДД.ММ.ГГГГ года, полис №

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., ответчик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> частично выплатил страховое возмещение в размере 83 990 руб. 92 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120000 х 0,11 % (8,25% : 1/75) х 61 = 8 052 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика и явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить его размер до 2 000 рублей. По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.06. 2015 года между истцом и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10000 рублей (л.д.44).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 800 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160,34 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаха А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Зубаха А.Е. страховое возмещение в размере 14 970,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 160 рублей 34 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина