Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 13.05.2022

Судья Цепляев Б.В                                                                                                                          Дело №11-23/2022

       10MS0022-01-2020-004595-71

ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре О.В.Альмададха, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасовой Марины Климентьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Гасовой Марине Климентьевне, Колову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

     у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» обратилось с иском к Гасовой М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 7965,38 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 5676,4 рублей и пени - 2288,98 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колов Олег Евгеньевич.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 29.09.2020 иск ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» удовлетворен, с взысканием в солидарном порядке с Гасовой М.К., Колова О.Е. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2017 в сумме 5676,40 руб., пени - 2288,98 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Гасовой М.К. об отмене заочного решения отказано.

С решением не согласна ответчик Гасова М.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения не были в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для настоящего дела. Так, указала, что она в спорной квартире не проживает, нести расходы по содержанию жилого помещения должен ответчик Колов О.Е., который проживает в квартире, ранее брал на себя обязанность оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, заявил о взыскании имеющейся задолженности с каждого из ответчиков в равных долях.

Представитель истца Хорохин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал требования о распределении задолженности между ответчиками в равных долях.

Ответчик Гасова М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считала незаконным и необоснованным; просила апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Ответчик Колов О.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия №СП2-1624/16, №СП2-4213/17, №СП2-482/18 №СП2-1265/20, №СП2-2643/2021, приходит к следующему.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Из ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что в нарушение правовых норм жилищного и гражданского законодательства, ответчики в период с сентября по декабрь 2017 года не исполняли обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5676,40 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, на нее же начислены пени в размере 2288,98 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных доказательств усматривается, что ответчик Гасова М.К. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ответчик Колов О.Е. постоянно проживает и зарегистрирован с 12.01.2012 по указанному выше адресу.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 13.06.2019 отменен судебный приказ №СП2-482/2018 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков за период с сентября по декабрь 2017.

В материалы дела ответчиком Гасовой М.К. после вынесения мировым судьей заочного решения суда о взыскании задолженности представлен Акт от 01.12.2019 на предмет подтверждения существующей устной договоренности о владении, пользовании и содержания недвижимого имущества, а именно жилой квартиры, находящейся по адресу: ..., оставшейся после смерти собственника ФИО2 (далее - Акт). Согласно указанному акту стороны соглашения: Гасова МК., Колов О.Е. и ФИО1 указали в акте о том, что между ними достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры. Оформлением продажи квартиры должна была заниматься Гасова М.К. Колов О.Е., прописанный в квартире, должен был написать отказ от наследства. Колов О.Е. нарушил достигнутые между наследниками договоренности, фактически принял наследство, стал проживать в квартире. Обещанную обязанность по полной оплате содержания жилого помещения не выполняет.

Ответчик Гасова М.К., ссылаясь в судебном заседании на указанный Акт, заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в квартире не проживает, обязанность по содержанию жилого помещения, должен нести Колов О.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечисленными в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначенный истцом долг подлежит распределению между ответчиками.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, о наличии у ответчиков обязательств перед истцом по погашению задолженности, соответствуют материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гасова М.К. в квартире не проживает и не должны оплачивать коммунальные платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Акт представленный ответчиком Гасовой М.К. также не может служить основанием для освобождения Гасовой М.К. как собственника доли жилого помещения по несению расходов на его содержание, т.к. данный акт может быть принят для урегулирования вопросов несения расходов по оплате коммунальных услуг между участниками соглашения, но не отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, уточненных требований истца, решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения между ответчиками существующей задолженности по оплате коммунальной услуги за период с сентября по декабрь 2017 года, а именно взыскание задолженности в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 29.09.2020 по исковому заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к Гасовой Марине Климентьевне, Колову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Взыскать с Гасовой Марины Климентьевны и Колова Олега Евгеньевича в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года в размере 2838,20 рублей, а также пени в размере 1144,49 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                         Т.В.Баранова