Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2022 от 30.09.2022

Дело <номер обезличен>

УИД: <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Литвиновой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Бородина К.Е., Стокоз А.О.,

подсудимого Ф,

защитника Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Ф, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму без договора, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

судимого:

-<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее «УК РФ») к лишениию свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ф совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена> Ф находясь напротив входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с асфальтного покрытия тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> (счет <номер обезличен>, открытый на имя С в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>). После, <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 16 минут до 20 часов 37 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, имея при себе указанную банковскую карту, осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплаты) без указания ее пин-кода, путем ее прикладывания к платежному терминалу, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, предъявив ее <дата обезличена> работникам торговых объектов для оплаты через платежные устройства в 16 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 164 руб. 48 коп.; в 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму за 212 руб. 49 коп.; в 16 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Мясокомбинат Балахоновский», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 418 руб.; в 17 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Тамада», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 84 руб.; в 17 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Тамада», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 65 руб.; в 17 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Коп.н дом», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 599 руб.; в 18 часов 27 минут; находясь в помещении магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 50 руб.; в 20 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Пивотека», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 50 руб.

В общей сложности Ф, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 16 часов 16 минут до 20 часов 37 минут <дата обезличена> тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя С в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в общей сумме 1 642 руб. 97 коп., принадлежащие С, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по данному уголовному делу ущерб возместил в полном объеме. Также, не пожелал давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии расследования.

В судебном заседании подсудимый Ф, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания Ф, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (т. 1 л.д. 23-26, 122-124) Ф показал, что примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена>, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он увидел лежащую на асфальте банковскую карту, которая была оформлена на имя С и решил произвести покупки, оплачивая их найденной банковской картой. Примерно в 16 часов 16 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он приобрел «чекушку» водки объемом 0,1 л. за 164 руб. 48 коп., также, примерно в 16 часов 20 минут за 212 руб. 49 коп. приобрел дезодорант «Axe». Далее он направился в мясокомбинат «Балахоновский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где примерно в 16 часов 49 минут за 418 руб. купил половину курицы гриль, хлеб, бутылку воды и сигареты. Далее, он направился в магазин «Тамада», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где примерно в 17 часов 28 минут за 84 руб. купил «чекушку» водки объемом 0,1 л. марки «Тинькофф», а примерно в 17 часов 29 минут за 65 руб. купил мороженое. Далее, он направился в магазин «Коп.н дом», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где примерно в 17 часов 58 минут за 599 руб. купил лак для волос. Затем он направился в магазин «Строитель», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где примерно в 18 часов 27 минут за 50 руб. купил восковые свечи. Затем, он направился в магазин «Пивотека», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где примерно в 20 часов 37 минут за 50 руб. купил зажигалку. Все приобретенные продукты питания он употребил, а приобретенные товары выбросил, так как подумал, что его преступные действия могут быть изобличены, так как в магазинах могли быть камеры. Банковскую карту он, также, выкинул. <дата обезличена> к нему домой приехал мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил ему, что он возможно причастен к совершенному преступлению по уже возбужденному уголовному делу по факту кражи с банковской карты, после чего, сотрудник полиции сказал ему, что имеется необходимость проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он сразу понял, что его изобличили и сознался в совершенном преступлении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных Ф на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания следователю, поддерживает ранее данные показания. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает, с суммой ущерба согласен, ущерб возместил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 1 700 руб. на счет потерпевшей.

    Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что виновность Ф в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания подсудимым вины, в ходе судебного следствия установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями:

    -потерпевшей С (т. 1 л.д. 83-87), согласно которых у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын С, <дата обезличена> года рождения, которому она периодически выдает денежные средства на личные расходы. Денежные средства для своего сына она переводит на расчетный счет банковской карты <номер обезличен>, открытый на имя ее сына в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Так, <дата обезличена> от ее сына ей стало известно о том, что он выронил свою банковскую карту в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После, они вместе зашли в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в используемом им мобильном телефоне и обнаружили ряд списаний денежных средств с расчетного счета его банковской карты, а именно: в 16 часов 16 минут денежные средства в сумме 164 руб. 48 коп., в 16 часов 20 минут денежные средства в сумме 212 руб. 49 коп., в 16 часов 49 минут денежные средства в сумме 418 руб., в 17 часов 28 минут денежные средства в сумме 84 руб., в 17 часов 29 минут денежные средства в сумме 65 руб., в 17 часов 58 минут денежные средства в сумме 599 руб., в 18 часов 27 минут денежные средства в сумме 50 руб., в 20 часов 37 минут денежные средства в сумме 50 руб. Данные денежные средства ее сын не тратил, в связи с чем, действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 642 руб. 97 коп.;

-свидетеля С (т. 1 л.д. 69-74), согласно которых он является студентом и не имеет какого либо источника дохода. Его мать – С периодически выдает ему денежные средства на личные расходы, которые переводит ему через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на номер расчетного счета банковской карты <номер обезличен>, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Так, <дата обезличена> он не обнаружил при себе банковскую карту, после чего вспомнил, что <дата обезличена> он выронил ее в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Поняв, что он потерял банковскую карту, он рассказал матери о произошедшем. После, они с матерью зашли в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в его мобильном телефоне и обнаружили ряд списаний денежных средств с расчетного счета его банковской карты, а именно: в 16 часов 16 минут денежные средства в сумме 164 руб. 48 коп., в 16 часов 20 минут денежные средства в сумме 212 руб. 49 коп., в 16 часов 49 минут денежные средства в сумме 418 руб., в 17 часов 28 минут денежные средства в сумме 84 руб., в 17 часов 29 минут денежные средства в сумме 65 руб., в 17 часов 58 минут денежные средства в сумме 599 руб., в 18 часов 27 минут денежные средства в сумме 50 руб., в 20 часов 37 минут денежные средства в сумме 50 руб. Вышеуказанные денежные средства он не тратил, эти покупки не совершал, списанные денежные средства принадлежат его матери;

-свидетеля К (т. 1 л.д. 56-58), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В его должностные обязанности помимо прочего входит, выявление, предупреждение и раскрытие преступлений на территории <адрес обезличен>, выполнение отдельных поручений органа предварительного расследования по уголовным делам и материалам проверок. <дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> обратилась гр. С с заявлением по факту кражи денежных средств с банковской карты. По данному факту материал проверки был отписан ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для проведения проверки. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что указанную кражу выразившеюся в списаниях денежных средств с банковской карты совершил мужчина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, в одном из магазинов, а именно «Тамада», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где совершалась покупка с помощью платежного терминала, он узнал человека предположительно похожего на Ф и который ранее уже привлекался к уголовной ответственности на территории <адрес обезличен>. Далее, в рамках проверки на причастность последнего к совершенному преступлению, он установил его местонахождение и направился по месту проживания Ф Приехав к нему домой, Ф в ходе разговора добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата обезличена>, тот нашел банковскую карту, после чего произвел покупки в различных магазинах на общую сумму 1 642 руб. 97 коп., ввиду чего, ним был составлен протокол явки с повинной Ф, в котором последний добровольно сознался в совершенном им преступлении.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей С, свидетелей К, С, вина подсудимого Ф в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных ниже:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Тамада», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара, а также, в ходе которого изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 30-32);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Коп.н дом», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара (т. 1 л.д. 33-35);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Пивотека», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара (т. 1 л.д. 36-38);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Строитель», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара (т. 1 л.д. 39-41);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Пятерочка», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара (л.д. 42-44);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> магазин «Мясокомбинат Балахоновский», в ходе которого подозреваемый Ф указал на место совершения операции по оплате приобретаемого товара (т. 1 л.д. 45-47);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которого подозреваемый Ф указал на места совершенных операций по оплате приобретаемых товаров (т. 1 л.д. 27-29),

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемого Ф и его защитника осмотрен: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, изъятый в магазине «Тамада», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 48-53);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшей С изъяты: реквизиты счета на имя С на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 164, 48 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 212, 49 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 418 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 84 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 65 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 599 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 50 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 50 руб. на одном листе формата А4 (т. 1 л.д. 94-96);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: реквизиты счета на имя С на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 164, 48 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 212, 49 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 418 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 84 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 65 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 599 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 50 руб. на одном листе формата А4, справка по операции на сумму 50 руб. на одном листе формата А4 (т. 1 л.д. 97-101).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания потерпевшей С, свидетелей К, С, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для вывода о признании Ф виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества с банковского счета.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

        Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности со стороны последних в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

        В ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения М – сотрудника магазина «Пивотека», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 61-62), а также А – сотрудника магазина «Мясокомбинат Балахоновский», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 61-62, 63-64). согласно которых все операции по оплате товаров посредством платежного электронного терминала, расположенного в магазине «Пивотека», проводятся под наименованием ИП «Vasilev I.V.», а операции по оплате товаров посредством платежного электронного терминала, расположенного в магазине «Мясокомбинат Балахоновский», проводятся под наименованием ИП «Knaub E.B.».

        Суд, оценивая показания свидетелей обвинения М, А в совокупности со всеми доказательствами по делу приходит к выводу об исключении таковых из числа доказательств, так как данные показания не подтверждают и не опровергают вину Ф в инкриминируемом ему преступлении, а лишь указывают на фактическое наименование торговых точек, в которых Ф приобретал товары, проводя оплату посредством платежного электронного терминала с использованием банковской карты.

            Суд полагает, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Ф преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не выявлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

    Оценивая показания подсудимого Ф с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания даны Ф в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании судом не установлено.

    Показания подсудимого Ф с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому тот факт, что Ф признал вину в совершении преступления в полном объеме, однако отказался дать показания в ходе судебного следствия, не свидетельствует о каком-либо ограничении Ф в реализации своих процессуальных прав либо необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

    О наличии умысла у подсудимого Ф на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют действия Ф по тайному хищению имущества потерпевшей со счета банковской карты с фактическим распоряжением денежных средств, по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления.

    Суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Ф, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Судом, также, изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения Ф в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактических, установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Ф подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершенного Ф преступления «с банковского счета» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Ф похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей С

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом (т. 1 л.д. 27-29), а также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (чек-ордер ПАО Сбербанк о переводе).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, согласно которого последняя просит назначить подсудимому мягкое наказание.

    Вместе с тем, Ф имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

    Таким образом, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Ф усматривается рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ф в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит тот факт, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает по найму, а также – его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на наличие у Ф отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным признать с учетом характера преступного деяния и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий в силу малозначительности похищенной с банковского счета суммы, признания Ф вины в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, совокупность выше перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание Ф исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ и считает правильным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Суд рассмотрел возможность назначения Ф наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, однако, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения и возможности оплаты штрафа, считает, что указанные меры наказания будут являться обременительными для последнего.

Суд полагает, что назначенное Ф наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного Ф, положений, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, не имеется, как и не имеется таковых для применения п. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного Ф преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для освобождения Ф от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей-гражданским истцом С заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1 642,97 рублей (т. 1 л.д. 88, 91).

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая-гражданский истец С, согласно поступившего от нее заявления, заявленный гражданский иск не поддерживает, в связи возмещением вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ф причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления онлайн-переводом денежных средств в сумме 1 700 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк приобщен по ходатайству защитника в ходе судебного следствия), при этом, подсудимым дополнительно переведено потерпевшему 57,03 рублей в счет возмещения вреда, что судом учитывается в качестве положительного постпреступного поведения.

Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: -DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░. 1 ░.░. 54, 55); -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 164, 48 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 212, 49 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 418 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 84 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 65 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 599 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 (░. 1 ░.░. 102, 103-111) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░