Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 (11-235/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1082/2022-179 (11-38/2024)             07 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрианова В.П. – Павловой Т.В. на определение от 28.07.2023 мирового судьи судебного участка 179 Гириной Е.Н. по делу № 2-1082/2022-179 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

устаноВил:

Судебным приказом, вынесенным 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-1082/2022-179 с должника Андриановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 12075740 от 07.09.2021 в общем размере 57 475 рублей.

25.07.2023 представитель Павлова Т.В., действующая на основании доверенности от имени наследника должника Андрианова В.П., направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражениях наследник должника Андрианов В.П. и его представитель указывают, что Андрианов В.П. является наследником должника Андриановой И.В., которая умерла 24.05.2023. После смерти супруги на сайте судебных приставов он обнаружил исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1082/2022-179. Данный судебный приказ не был получен его умершей супругой и он его тоже не получал, поскольку судебный приказ в их адрес не направлялся, в связи с чем, срок пропущен по независящим причинам. С судебным приказом не согласен, так как супруга кредитный договор не оформляла, просит его отменить.

Определением от 28.07.2023 мирового судьи судебного участка 179 Санкт-Петербурга по делу № 2-1082/2022-179 Павловой Т.В., представителю Андрианова В.П., возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-1082/2022-179.

Представитель Андрианова В.П. – Павлова Т.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, указывает, что Андрианова И.В. не получала копию судебного приказа, о наличии судебных приказов ни ему, Андрианову В.П., ни его умершей супруге Андриановой И.В. известно не было, Андрианова И.В. была лишена возможности по состоянию здоровья своевременно подать возражения относительно судебного приказа.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Андрианов В.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа была направлена должнику Андриановой И.В. заказным письмом по адресу её регистрации: Санкт-Петербург, ..., заказное письмо с копией судебного приказа возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 00.00.0000.

Андрианов В.П. стороной по делу не является. По настоящему гражданскому делу стороны либо судебный пристав-исполнитель по вопросу правопреемства в суд не обращались. Судебный приказ был не получен должником Андриановой И.В. по обстоятельствам, зависящим от нее, и вступил законную силу при жизни последней. Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах возражения Павловой Т.В. - представителя Андрианова В.П., действующей на основании доверенности, относительно исполнения судебного приказа правомерно возвращены мировым судьей.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного вопроса не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы, отмены либо изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28.07.2023 по делу № 2-1082/2022-179 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: