Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-375/2016 от 11.02.2016

Дело № 4а-375/2016 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 20 апреля 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплектсоюз» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2016 года по делу об административном пра

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 апреля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплектсоюз» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплектсоюз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2015 года юридическое лицо – ООО «Стройкомплектсоюз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2015 года изменено, исключено и его мотивировочной части выводы о нарушении ООО «Стройкомплектсоюз» п..п.3.2.7, 3.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а также снижен размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В надзорной жалобе ООО «Стройкомплектсоюз» просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, в частности ст.24.1, ст.24.5, 26.1 КоАП РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Стройкомплектсоюз».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные нормы КоАП РФ судьями нарушены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой, выездной проверки 18.08.2015г. в связи с обращением жительницы ФИО2 в адрес государственной жилищной инспекции государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г.Н.Новгорода в отношении ООО «Стройкомплектсоюз» 19.08.2015г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, ООО «Стройкомплектсоюз» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.4.10.4.4, 3.2.14, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2015 года № и послужили основанием для составления 21.08.2015г. в отношении ООО «Стройкомплектсоюз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом находится на обслуживании ООО «Стройкомплектсоюз», имеющего лицензию 29.04.2015г. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подтверждение того, что ООО «Стройкомплектсоюз» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.08.2015г. №, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015г. №, выданная ООО «Стройкомплектсоюз», уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2015г., результат отправки уведомления от 20.08.2015г., предписание № об устранении выявленных нарушений от 19.08.2015г., акт проверки от 19.08.2015г. №, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2015г., результат отправки уведомления от 18.08.2015г., приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2015г. №, заявление ФИО2 по факту неисполнения ООО «Стройкомплектсоюз» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.08.2013г., акт от 20.08.2015г. проверки уборки подъезда <адрес>, договор подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования (Подъезды) от 15.06.2015г., заключенный между ООО «Стройкомплектсоюз» и ООО «Двор» по ежедневной комплексной уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов по адресу: <адрес> акт № от 30.09.2015г. о перечислении денежных средств по договору подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования (Подъезды) от 15.06.2015г., акт № от 01.07.2015г. о перечислении денежных средств по договору подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования (Подъезды) от 15.06.2015г. по оказанию услуг по уборке МОП (подъезды) в период с 15.06.2015г. по 30.06.2015г. (июнь 2015), акт № от 31.08.2015г. о перечислении денежных средств по договору подряда на выполнение работ по уборке мест общего пользования (Подъезды) от 31.08.2015г. по оказанию услуг по уборке МОП (подъезды) в период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г. (август 2015) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Стройкомплектсоюз» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «Стройкомплектсоюз» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об исключении из числа нарушений п.п.3.2.7, 3.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а также учел имущественное и финансовое положение юридического лица, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи и вынесение решения состоялось 22 января 2016 года, а не 19 января 2016 года является обоснованной, однако не может считаться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о доказанности вины ООО «Стройкомплектсоюз» в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░