Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4310/2019 от 21.03.2019

судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-4310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалимовой Н.В. – Багрянцева В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалимовой Н.В. к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Шалимовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования, всего взыскать 2300 (две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Шалимовой Н.В. – Багрянцева В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Прогресс-Н» заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 34,61 кв.м., в том числе жилой площадью 16,81 кв.м., в секции 1/01 на 3 этаже жилого дома.

Стоимость по договору составляет 1544025 руб., которая была оплачена истицей 08.11.2016 года.

Согласно п.3.1.4 договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2017.

В указанный срок договором, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

04.04.2017 и 23.03.2018 истица обращалась к ответчику с претензией и просьбой передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалимова Н.В. просила взыскать с ООО «Прогресс-Н» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.05.2017 по 30.11.2018 в размере 446351,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалимовой Н.В. – Багрянцев В.В. выразил несогласие с решением суда в части снижения неустойки, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Шалимовой Н.В. – Багрянцев В.В. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс-Н» - Мишкина Е.А. – просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.05.2016 между ООО «Прогресс-Н» («Застройщик») и Шалимовой Н.В. («Дольщики») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 1/01 на 3 этаже за строительным номером 23 общей площадью 34,61 кв.м., в том числе жилой площадью 16,81 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1,72 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «объект», а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора, государственная регистрация права собственности дольщика на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании настоящего договора и акта приема-передачи, оформляемого после выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по договору сторонами принята общая площадь объекта в размере 36,33 кв.м с учетом балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.7 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство № 55с от 16.10.2006, выданного администрацией г.о.Самара, Постановления № 526 от 22.05.2015 о внесении изменения в разрешение на строительство № 55с от 16.10.2006; Постановления № 839 от 06.08.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство № 55с от 16.10.2006, на земельном участке площадью 6490 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности согласно Приказа Министерства строительства от 27.02.2015 № 154-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 0901.2015 сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1544025 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договора – до 31 марта 2017 года. Срок передачи дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 года (п.3.1.4).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 Шалимова Н.В. обратилась к ответчику с претензионным письмом в котором просила возвратить денежные средства в размере 73100 руб. за балконные конструкции и сдать жилой дом в срок, установленный договором.

Письмом от 11.04.2017 № 210 ООО «Прогресс-Н» просило предоставить копии платежных документов для выяснения произведенной дополнительной оплаты по договору. Разъяснили о праве отказа от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, невозможности передачи объекта долевого строительства до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.01.2018 ООО «Прогресс-Н» направило в адрес истца извещение о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта не позднее 30.10.2018 и предполагаемого срока передачи объекта – не позднее 30.11.2018, а также предложение о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

23.03.2018 истец обращалась к ответчику с претензий о передаче объекта долевого строительства по договору и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Письмом от 05.04.2018 № 133 ООО «Прогресс-Н» сообщило о невозможности передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве № Р/23-1, поскольку строительство многоквартирного жилого дома, не завершено.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Прогресс-Н» до настоящего времени истцу не передан, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период за период с 31.05.2017 по 30.11.2018 в размере 446 351,91 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 446351,91 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 60000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20000 рублей.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 2300 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалимовой Н.В. – Багрянцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: