Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 05.07.2023

№1-111/2023

32RS0021-01-2023-001047-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                           г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г., помощника Брянского транспортного прокурора Вареника Р.Ю.,

подсудимого Пискуса А.В.,

защитника – адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пискуса А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 г. 6 м., основное наказание отбыто 1 ноября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пискус А.В. обвиняется в том, что 14 апреля 2023 года в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 51 минуты, находясь в общественном месте на своем посадочном месте № 41 в вагоне № 7 пассажирского поезда № 86 сообщением «Климов-Москва» по пути следования поезда между железнодорожной станцией «Манюки» и железнодорожной платформой 189 км, расположенными в Новозыбковском районе Брянской области, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей – полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Брянского ЛО МВД России на транспорте Кусакина И.А. и полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте Андреева С.С., сформировавшегося на почве неприязни, вызванной законными требованиями последних в связи с совершением им административного правонарушения и не желая быть привлеченным за это к ответственности, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил Кусакина И.А. и Андреева С.С., высказав в их адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

    В этот же день, в 18 часов 50 минут Пискус А.В., находясь на своем посадочном месте № 41в вагоне № 7 пассажирского поезда № 86 сообщением «Климов-Москва», по пути следования поезда на территории Новозыбковского района Брянской области между железнодорожной станцией «Манюки» и железнодорожной платформой 189 км, расположенными в Новозыбковском районе Брянской области, действуя с прямым умыслом, сформировавшимся на почве неприязни, вызванной законными требованиями сотрудников полиции в связи с совершением им административного правонарушения, и, не желая быть привлеченным за это к ответственности, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Брянского ЛО МВД России на транспорте Кусакина И.А..

Указанные действия Пискуса А.В. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, и ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных оябанностей.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлены препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку в обвинении не конкретизированы действия Пускуса А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и способ выражения угрозы применения насилия не описан как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

    Подсудимый Пискус А.В. и его защитник Внуковский И.П. возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не выразили, при этом защитник указал, что основания для возращения уголовного дела прокурору имеются.

Потерпевшие Кусакин И.А. и Андреев С.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Аналогичные требования предъявляются ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Из этого следует, что обвинительным заключением, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, будет считаться такое, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает в случае применения насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти при выполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, состав данного преступления содержит два самостоятельных квалифицирующих обстоятельства, характеризующих его объективную сторону (фактические обстоятельства дела), т.е. непосредственное применение насилия и угроза таковым.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Пискуса А.В. в качестве обвиняемого при описании вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не указано в какой именно форме и каким способом Пискусом А.В. выражена угроза представителю власти.

Также диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предполагает признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Данное обстоятельство обязывает органы расследования установить не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана виновным для устрашения потерпевшего с целью подавления воли последнего к продолжению действий, совершаемых в отношении него, и в форме, дающей потерпевшим основания опасаться ее воплощения.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, поскольку в данном случае в силу положений ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, выйдя за его пределы, указав в чем конкретно выражалась угроза насилием и способ выражения этой угрозы, а также ее реальность для потерпевшего,

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права Пискуса А.В. на защиту, является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение, и влечет за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и существенного нарушения уголовно-процессуального закона допущенных в досудебной стадии расследования по уголовному делу, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного судебного решения.

Мера пресечения Пискусу А.В. не избиралась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Брянской области Вареника Р.Ю. удовлетворить.    

Уголовное дело в отношении Пискуса А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, возвратить Брянскому транспортному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П.Иванова